Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 28 января 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 28 января 2020 года, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также регламентированы в пункте 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 25 декабря 2019 года в г. Самаре водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

На основании изложенного названным постановлением мирового судьи, с которыми согласилась в обжалуемом решении судья указанного районного суда, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание.

Однако, эти обжалуемые судебные акты по данному делу признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выполнения этих требований норм права из обжалуемых судебных актов не усматривается. Так, из материалов рассматриваемого дела, в том числе видеозаписи, на которую ссылаются судьи двух судебных инстанций, не усматривается предложение должностным лицом ГИБДД освидетельствоваться ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, или прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства ФИО1 и названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть восполнено судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты не могут быть признаны законными, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ из – за существенного нарушения вышеизложенных процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, подлежали отмене по этому основанию, а дело - возвращению на новое рассмотрение в названный мировой суд.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, и с даты указанного выше рассматриваемого события, имевшего место 25 декабря 2019 года, до даты рассмотрения данной кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции этот срок истек, и возможность рассмотрения настоящего дела судами по существу утрачена, то производство по рассматриваемому делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 28 января 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Загороднов

Решение14.10.2022