Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ИП главы КФХ ФИО2 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания № 4.22-П-1 от 12 января 2023 года и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года, вынесенные в отношении ИП главы КФХ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания № 4.22-П-1 от 12 января 2023 года ИП глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП глава КФХ ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановлении и решение судьи, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемые постановление и решение вынесены без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов, на основе которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является запрещение такой деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлял работы по перемещению грунта, сопровождающиеся значительным изменением (ухудшением) и уничтожением среды обитания объектов животного мира на следующих земельных участках:

- участок местности № по адресу: <адрес>, Подгорненское сельское поселение, земельный участок с географическими координатами N 44.258150, Е 41.267570, прилегающий к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0000000:775, площадь работ составила 10 076 кв.м.;

- участок местности №, расположенный в 300 метрах северо-восточнее от участка № в точке с географическими координатами N 44.2606280, Е 41.271902, прилегающий к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0000000:775, площадь работ составила 10 076 кв.м.;

- участок местности №, расположенный в 650 метрах северо-западнее от участка № в точке с географическими координатами N 44.26606, Е 41.26760, прилегающий к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0000000:775, площадь работ составила 2 200 кв.м. Ведение земельных работ произведено без согласования с уполномоченным органом в области охраны и использования животного мира - министерством природных ресурсов <адрес>. Каких-либо мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания ИП главой КФХ ФИО1 A.M. как пользователем, арендатором вышеуказанного земельного участка, не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа ИП главы КФХ ФИО1 A.M. к административной ответственности.

С такими выводами согласился судья районного суда.

Между тем, состоявшиеся по делу постановление и решение, законными и обоснованными признать нельзя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В обжалуемом постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда в качестве подтверждения факта совершения ИП главы КФХ ФИО1 A.M. административного нарушения называются, в том числе, справка по обследованию хозяйствующих субъектов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 A.M..

Вместе с тем, из объяснения, полученного заместителем прокурора <адрес> у ФИО1, следует, что в 2018 году между ним и администрацией муниципального образования <адрес> заключен долгосрочный договор аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 96,4 га с кадастровым номером 23:23:0000000:775, расположенный на территории Подгорненского сельского поселения, на котором в настоящий момент выращивает кукурузу. Для того чтобы полностью обрабатывать данный земельный участок в начале сентября 2022 года ФИО1 принял решение расчистить затопленные участки и засыпал их грунтом, на который сверху засыпал плодородным слоем. Работы по извлечению грунта начал примерно с ДД.ММ.ГГГГ с использованием своей техники, а именно двух грузовых автомобилей «Камаз» с использованием экскаватора «Хёндай» по найму. Вначале им извлекался плодородный слой почвы в мочках, потом завозилась и засыпалась глина, на которую сверху опять разравнивался плодородный слой. В связи с чем, он улучшал условия для дальнейшего земледелия. На одном грузовике «Камаз» работал он сам, на втором - водитель по найму.

Между тем, в части названных обстоятельств, представляющихся значимыми и важными с позиции доказанности события и состава административного правонарушения, ни должностным лицом, ни судебной инстанцией не было проведено должного исследования и надлежащей правовой оценки, не названы мотивы, по которым правовая позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, является необоснованной, бездоказательной, что в совокупности с иными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении дает основание для сомнений относительно выполнения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и законности вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует справки по обследованию хозяйствующих субъектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным государственным инспектором ФИО3, ИП главы КФХ ФИО1 нарушена среда обитания и пути миграции следующих видов охотничьих ресурсов: косуля европейская, косуля сибирская, кабан кавказский, енот-полоскун, шакал, собака енотовидная, заяц-русак, перепел обыкновенный, фазан северокавказский, горлица кольчатая.

При этом, должностное лица делая вывод о нарушении среды обитания и путей миграции названных животных, не назвал первоисточников, из которых следует данный вывод и надлежащим образом подтверждает присутствие перечисленных животных в какой бы то ни было форме (обитания или миграции) на обследованной территории земельного участка.

Ссылка должностного лица, составившего означенную справку на учеты численности за 2021, 2022 года, проводимые АГ ООО «Крокус» в качестве источников доказательств в пользу подтверждения доказанности нарушения среды обитания и путей миграции названных животных без установления их фактического их присутствия (поселения), о чем могут свидетельствовать норы, и иные сооружения для поселения, объективно не могут указывать на доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, и на причинно-следственную связь между изменениями популяции охотничьих ресурсов и действиями (бездействием) ИП главы КФХ ФИО1

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Исходя из специфики исследуемого административного правонарушения, в целях установления присутствия животных или путей их миграции конкретных животных на названной территории земельного участка следовало должным образом обсудить вопрос о возможности и необходимости отбора проб и образцов для проведения экспертного исследования, по результатам которого могло быть выдано заключение с указанием выводов, дающих возможность установления юридически значимых обстоятельств как дислокация животных в качестве среды обитания или путей их миграции.

Экспертиза может быть назначена после возбуждения дела об административном правонарушении (в случае проведения административного расследования (п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ) и на стадии рассмотрения дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция Верховного суда РФ изложена в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Кроме того, в качестве доказательства совершения административного правонарушения совершения ИП главы КФХ ФИО1 A.M. административного нарушения в судебном акте и постановлении должностного лица назван технический отчет по инженерно-геодезическим работам, выполненный специалистом ИП ФИО4, что по факту является техническом отчетом по инженерно-геодезическим маркшейдерским работам, который с позиции норм права о соотносимости к исследуемому событию административного правонарушения и допустимости как источника доказательства, не оценен.

В силу пункта 43 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ (Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании производства маркшейдерских работ», лицензирование производства маркшейдерских работ осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подпункт «в» пункта 3 Положения предусматривает, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение следующих работ и услуг: пространственно-геометрические измерения горных разработок и объектов, связанных с пользованием недрами, зданий и сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, а также наблюдения за состоянием горных отводов.

Согласно подпунктам «б, г» пункта 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и (или) лицензиату является наличие у индивидуального предпринимателя высшего образования по специальности «маркшейдерское дело» и стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет из последних 5 календарных лет или высшего технического образования (при условии прохождения им профессиональной переподготовки в области промышленной безопасности по типовой дополнительной программе профессиональной переподготовки по специальности «маркшейдерское дело») и стажа работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет из последних 7 календарных лет, аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании оборудования для обработки результатов измерений и средств измерений, соответствующих классификации по точности и техническим требованиям (условиям) производства маркшейдерских работ, в том числе: высокоточных, точных и технических средств измерений - для работ, указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 настоящего Положения.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО4 имеет лицензию на осуществление маркшейдерских работ, высшее образование по указанной выше специальности и требуемый стаж работы в области лицензируемой деятельности.

Представленный технический отчет, выданный специалистом и положенный в основу доказательств виновности ИП главы КФХ ФИО1, не является заключением эксперта, поскольку требованиям, предъявляемым к заключению эксперта он не отвечает, имеет лишь статус документа консультативного характера, дающего основания для решения вопроса о назначении соответствующей экспертизы в порядке, предусмотренного КоАП РФ, что сделано не было. Специалист в целом судопроизводстве является лицом, оказывающим консультационную помощь, которая осуществляется в процессуальной и непроцессуальной формах, в исследуемом случае получен ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеназванные положения требования закона, судьей при пересмотре постановления мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ нарушены, равно как и должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, должностного лица и решение судьи законными.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания №.22-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП главы КФХ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение по подсудности и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

И поскольку дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания №.22-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП главы КФХ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Х.З. Борс