Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2022 №12-874/2022, решение судьи Вологодского областного суда от 06.03.2023 №7-182/2023, состоявшиеся в отношении ООО «Дорожное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.06.2022 № ООО «Дорожное управление» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2022 №12-874/2022, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 06.03.2023 №7-182/2023, приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорожное управление» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит об отмене приведенных судебных решений, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

ООО «Дорожное управление», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО «Дорожное управление» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 17.06.2022 № послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 08.06.2022 в 14:29:01 по адресу <...>, со стороны Кирилловского шоссе, Вологодская обл. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорожное управление».

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Атом», заводской номер 2137201, свидетельство о поверке № С-Т/25-10-2021/105072887, действительное до 24.10.2023.

Отменяя данное постановление, судья Череповецкого городского суда Вологодской области указал на то, что результаты проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей, а так же информация ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу позволяют усомниться в корректности работы прибора «Атом ИС», поскольку сведений о смещении системы и ухода от изначально заданных параметров установки на опоре, как в день совершения вменяемого обществу правонарушения, так и в день проведения мероприятия-эксперимента, суду не представлено, и материалами дела не доказано, в результате работы прибора при проведении мероприятия-эксперимента имели место случаи, как верно зафиксированной скорости движения большегрузных транспортных средств, так и фиксации скорости движения с погрешностью свыше допустимой (+/-1 км/ч), а именно порядка +10 км/ч, а также совсем без определения скорости, то есть со сбоями. При этом представленные ООО «ПОСТ» сведения, касающиеся отсутствия некорректной работы прибора при проведении мероприятия-эксперимента 21.10.2022, являются недостоверными и опровергаются сведениями КУ ВО «ЦОРБ» и ОГИБДЦ УМВД по г. Череповцу.

На основании указанных выводов судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с указанным решением, в Вологодский областной суд с жалобой обратился заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, заявляя, в числе прочего, о том, что акт по результатам проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей является недопустимым доказательством, поскольку мероприятие-эксперимент проведено неуполномоченными лицами без использования необходимого оборудования.

Судья Вологодского областного суда, рассмотрев указанную жалобу в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил решение судьи городского суда без изменения.

С таким решением судьи областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям судьей Вологодского областного суда не дана оценка законности и обоснованности вынесенного судьей городского суда решения, решение судьи Вологодского областного суда от 06.03.2023 №7-182/2023 не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда, указав в решении на истечение сроков давности привлечения ООО «Дорожное управление» к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оставил вынесенное судьей городского суда решение без изменения.

При этом оценка доводам жалобы должностного лица, а также законности самого решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2022 №12-874/2022 судьей областного суда не дана.

Так, при рассмотрении дела судьей областного суда не дана оценка обоснованности выводов, содержащихся в решении судьи городского суда, о наличии сомнений в корректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Атом», заводской номер 2137201, зафиксировавшего правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Судья областного суда в соответствии с вышеприведенными нормами имел возможность проверить корректность работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Атом», заводской номер 2137201, запросив необходимую информацию у юридического лица или индивидуального предпринимателя, аккредитованных в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющих право осуществлять такую поверку.

При этом ссылка в решении судьи областного суда на письмо начальника КУ Вологодской области «»Центр обеспечения региональной безопасности» от 25.10.2022 № как обстоятельство, вызывающее сомнения в корректности работы специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, неубедительна, поскольку в указанном письме содержится информация о том, что учреждение не обладает полномочиями по предоставлению экспертного заключения в отношении корректности работы комплекса, технические средства, которыми проводилось сравнение показателей комплекса 21.10.2022, не являются поверяемыми средствами (л.д.64).

Кроме того, в письме от 09.11.2022 № заместителя начальника КУ Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» указано, что 21.10.2022 осуществлен совместный выезд для проверки корректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Атом», заводской номер 2137201, по результатам проведенного сравнения расхождения скорости транспортных средств с зафиксированной Комплексом не выявлено (л.д.33 – 34).

Не дана оценка доводам жалобы должностного лица о недопустимости принятия в качестве доказательств некорректности работы технического средства фиксации письма начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 11.11.2022, акта проведения мероприятия по сравнению показаний скорости со специального технического средства «Атом», спидометра, сведений Глонасс, тахографа, GPS-навигатора, проведенного сотрудниками КУ Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» 21.10.2022, тогда как правонарушение по настоящему делу выявлено 08.06.2022.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 16.06.2009 № 9-П) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», вопрос 12).

Таким образом, рассматривая жалобу должностного лица по настоящему делу, в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение судьи городского суда, судья областного суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не делая выводов о виновности этого лица, должен дать оценку законности вынесенного нижестоящим судом решения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей областного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского областного суда от 06.03.2023 №7-182/2023, состоявшееся в отношении ООО «Дорожное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Вологодского областного суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье областного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При этом если будет установлено, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судье следует вынести решение об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вологодского областного суда от 06.03.2023 №7-182/2023, состоявшееся в отношении ООО «Дорожное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский областной суд.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции