Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» Ю.В. Чижовой на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2020г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ООО «РЭУ-21», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2020г., ООО «РЭУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности в виде запрета осуществления деятельности склада хранения газовых баллонов общества по ул. Дзержинского, 16а г. Кемерово сроком на 30 суток.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили выводы районного суда о том, что 4 июня 2020г. органом государственного контроля (надзора) по жалобе гражданина выявлено, что ООО «РЭУ-21» в нарушение требований к организации и эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотренных ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также пунктов 223,224, пп. «б,з» п. 218, пунктов 228 523, 530, 526 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. N 116 (ред. от 12.12.2017) (далее – ФНП от 25 марта 2014г. N 116), использует помещение по <адрес> для хранения баллонов с газом в отсутствии проекта склада хранения баллонов, наполненных газом, хранит баллоны с горючим газом (ацетиленом) и кислородом в одном месте, на баллонах отсутствует надлежащая окраска и надписи, работники, обслуживающие баллоны, не имеют квалификационных документов, подтверждающих их допуск к обслуживанию баллонов, ответственный за осуществление производственного контроля главный инженер общества Ш. и ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением мастер Г. не прошли аттестацию в области промышленной безопасности.

Районным судом общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда согласился областной суд.

Между тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Согласно п. 2 ФНП от 25 марта 2014г. N 116 указанные ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Из содержания п.4 ФНП от 25 марта 2014г. N 116 следуют исключения применения данных ФНП. В частности, согласно пп. «ж» п.4 ФНП следует, что настоящие ФНП не применяются в отношении объектов, на которых используется сосуды и баллоны вместимостью не более 0,025 м3, у которых произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) не превышает 0,02.

ООО «РЭУ-21» в своей позиции последовательно, ссылаясь на п.2 указанных ФНП, указывало, что выявленные нарушения не могут быть квалицированы как нарушения ФНП от 25 марта 2014г. N 116, поскольку технические характеристики газовых баллонов, которые бы давали основания для применения при их хранении и использовании требований указанных ФНП, не были предметом исследования при составлении протокола об административном правонарушении, из материалов дела не следуют.

Районный суд не дал должной оценки указанным доводам общества.

Областной суд в своем решении, отвергая указанные доводы стороны защиты, сослался на то, что баллоны с газом, перечисленные в протоколе осмотра, составленном должностным лицом, предусмотрены разделом 12 ФНП от 25 марта 2014г. N 116 «дополнительные требования промышленной безопасности к эксплуатации баллонов» и относятся к пп. «а» п.2 указанных ФНП.

Однако данный вывод не учитывает технические характеристики оборудования, приведенные в п. 2 ФНП от 25 марта 2014г. N 116, как работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа.

Вопрос о распространении на выявленные обстоятельства положений пп. «ж» п. 4 указанных ФНП об учете вместимости баллонов оставлен без исследования и оценки. Полагать, что раздел 12 указанных ФНП подлежит самостоятельному применению, без учета раздела 1 «общие положения» (п.п. 2,4) ФНП от 25 марта 2014г. N 116, оснований не имеется.

Кроме того, в поддержание своего суждения областной суд сослался на "ГОСТ 26460-85. Межгосударственный стандарт. Продукты разделения воздуха. Газы. Криопродукты. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 21 марта 1985 N 674 (ред. от 01.11.1998) (далее – ГОСТ 26460-85), согласно которому давление кислорода в баллонах при различных температурах превышает 0,07 МПа (приложение обязательное).

Между тем, областным судом оставлен без внимания и исследования вопрос о том, зависит ли данный показатель от технических характеристик, предусмотренных пп «ж» п.4 ФНП от 25 марта 2014г. N 116, о вместимости баллонов, при которой не подлежат применению указанные ФНП.

Кроме того, в таблице приложения обязательного к ГОСТу 26460-85 приведен расчет влияния температур на баллоны с рабочим давлением 14,7 МПа и 19,6 МПа, распространяются ли указанные показатели на баллоны с кислородом с промежуточным давлением (от 0,07 МПа до 14,7 МПа и до 19,6 МПа и более), суд не выяснял.

К тому же, нарушение требований ГОСТа 26460-85 не вменялось в вину обществу, между тем, применяя положения ГОСТа 26460-85, областной суд не учел, что данный нормативный акт предусматривает возможность совместного хранения баллонов с кислородом с баллонами, наполненными горючими газами, при условии отделения площадок для хранения баллонов с горючими газами соответствующими барьерами (п. 4.1). Однако доводы стороны защиты о разделении площадок отвергнуты на том основании, что недопустимо хранение указанных газовых баллонов в одном помещении согласно п. 256 ФНП от 25 марта 2014г. N 116. Доводы защиты о том, что баллоны с газом используются обществом с 2010г., когда имелись иные правила и требования к обращению с ними, и положения ФНП от 25 марта 2014г. N 116 не могут быть применены, отвергнуты на том основании, что нарушения допущены в период действия ФНП.

Избирательный подход к оценке доводов стороны защиты вызывает сомнения в объективности судебной оценки обстоятельств, на которые обращал внимание представитель общества, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, оставление без правовой оценки судебными инстанциями доводов общества, наличие противоречий в судебной оценке существенных обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Допущенные районным судом нарушения не были устранены областным судом при рассмотрении жалобы общества в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы не получили надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, оснований полагать обжалуемые судебные решения законными не имеется, они подлежат отмене, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных норм права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.

Доводы жалобы законного представителя о применении по делу положений постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" областным судом отвергнуты обоснованно, поскольку данное Постановление определяет ограничения проведения проверок юридических лиц органами государственного и муниципального контроля, осуществляемого согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По настоящему делу проверки общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ, не проводились. Протокол об административном правонарушении вынесен по факту выявления по жалобе гражданина должностным лицом органа государственного контроля (надзора) обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, т. е. в порядке КоАП РФ, не предусматривающим осуществление процессуальных действий по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2020г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева