Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 4 июля 2023 года, решение судьи Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года, вынесенные в отношении главы администрации Иссинского района Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26 октября 2022 года глава администрации Иссинского района Пензенской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года, постановление должностного лица изменено в части административного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение. В остальной части вышеуказанный процессуальный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для применения в деле положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

Глава администрации Иссинского района Пензенской области ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы представил на нее возражения, в которых просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) определено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 ноября 2020 года администрацией Иссинского района Пензенской области в сети Интернет на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение N 0155300041920000021 о проведении закупки на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на территории Иссинского района Пензенской области в 2021 году.

Из размещенной в Приложении N 1 таблицы следует, что перевозку пассажиров необходимо осуществлять по четырем маршрутам: N 1 "Исса-Губарево", N 2 "Исса-Бекетовка", N 3 "Исса-Никифоровка" (через Приволье), N 4 "Исса-Дмитриевка" автобусами малого класса по 1 единице на каждый маршрут.

Каждый отдельный маршрут привлекает к торгам специфический круг участников. Объединение в один лот маршрутов, обладающих индивидуально-определенными свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в осуществлении предпринимательской деятельности на маршруте, то есть, указанные в таблице маршруты необоснованно объединены администрацией Иссинского района Пензенской области в один лот.

Необоснованное укрупнение лота при проведении аукциона могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выражается в вытеснении мелких перевозчиков, что нарушает принцип равенства участников указанных правоотношений.

Документация о закупке путем проведения электронного аукциона утверждена главой администрации Иссинского района Пензенской области ФИО2 24 ноября 2020 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия главы администрации Иссинского района Пензенской области ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 22 апреля 2022 года принято решение по делу N 058/01/17-36/2022, которым администрация Иссинского района Пензенской области признана нарушившей положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие комиссией антимонопольного органа указанного решения, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации администрацией, послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 названного Кодекса, в отношении главы администрации ФИО2.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом норм части 6 указанной статьи) для данной категории дел.

При этом изменение назначенного ФИО2 наказания со штрафа на предупреждение не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как установлено судами и не опровергнуто антимонопольным органом, постановление от 13 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей было исполнено им - штраф уплачен 2 октября 2019 года, а, следовательно, срок, в период течения которого он считался подвергнутым административному наказанию на основании указанного постановления истек 2 октября 2020 года.

Учитывая, что установленные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, в период течения которых ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию истекли, то данное правонарушение не могло препятствовать применению судьей районного суда в отношении него положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного по постановлению антимонопольного органа от 26 октября 2022 года штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 4 июля 2023 года и решение судьи Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 4 июля 2023 года, решение судьи Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года, вынесенные в отношении главы администрации Иссинского района Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова