Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Стрелец» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 25 октября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Стрелец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 25 октября 2019 г. ООО «Стрелец» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 30.6 КоАП РФ постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе директор ООО «Стрелец» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в постановлении прокурора и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ООО «Стрелец», осуществляя на основании лицензии АК-24-000820 от 13 мая 2019 г. деятельность по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства, в нарушение лицензионных требований, 2 сентября 2019 г. допустило эксплуатацию транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-33 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в техническом состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения при наличии неисправностей (дымность отработавших газов превысила 3,0 м-1 и составила 5,37м-1).

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ООО «Стрелец» виновным в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что обществом не выполнено лицензионное требование, предусмотренное пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, в части соблюдения лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При этом суд сослался на то, что в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано также на нарушение обществом п. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Между тем, судом не принято во внимание, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имевших место 2 сентября 2019 г., Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, утратило законную силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № 195, утвердившего Положение «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

В соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № 195 (действующим во время вмененного обществу деяния), соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», являлось обязательным в части:

- назначения ответственного лица за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего соответствующую аттестацию;

- обеспечения в случае стоянки автобусов лицензиата по возвращении их из рейсов и окончании смены водителя на территории городских поселений, городских округов, гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя осуществление такой стоянки автобусов лицензиата на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации;

- допуска к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом и соответствующих предъявляемым при осуществлении перевозок профессиональным и квалификационным требованиям;

- осуществления инструктажа водителя автобуса лицензиата, планирования мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализа дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата, анализа, учета и хранения обращений граждан и организаций о нарушении водителями Правил дорожного движения.

При этом такое требование как недопуск транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, не было отнесено к лицензионным требованиям, предусмотренным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № 195.

Следует также учесть, что данным Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, действующим во время вмененного обществу деяния, в обязанности лицензиата входило выполнение такого лицензионного требования как допуск к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния.

Между тем, в соответствии с п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 г. № 296, проверка дымности отработавших газов не была включена в перечень мероприятий по контролю технического состояния транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вмененное ООО «Стрелец» деяние, выразившееся в допуске 2 сентября 2019 г. к эксплуатации автобуса НЕФАЗ 5299-20-33 с превышением дымности отработавших газов, не свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей учтены не были и должной оценки не получили.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 25 октября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Стрелец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность переквалификации вмененного обществу деяния на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу директора ООО «Стрелец» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 25 октября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Стрелец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья . Д.В. Недорезов