Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2019 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2019 г. ООО «Стрелец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Стрелец» ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Стрелец» к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в постановлении прокурора и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ООО «Стрелец», осуществляя на основании лицензии № от 13 мая 2019 г. деятельность по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства, 19.06.2019г. в нарушение лицензионных требований допустило эксплуатацию транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-155, государственный регистрационный знак №, в техническом состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения при наличии неисправностей (дымность отработавших газов превысила 3,0 м-1 и составила 4,09м-1).

Вместе с тем указанные выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ООО «Стрелец» виновным в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что обществом не выполнено лицензионное требование, предусмотренное пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, в части соблюдения лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При этом суд сослался на то, что в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано также на нарушение Обществом п. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Между тем, судом не принято во внимание, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имевших место 19 июня 2019г., Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, утратило законную силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № 195, утвердившего Положение «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

В соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № 195 (действующим во время вмененного обществу деяния), соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», являлось обязательным в части:

- назначения ответственного лица за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего соответствующую аттестацию;

- обеспечения в случае стоянки автобусов лицензиата по возвращении их из рейсов и окончании смены водителя на территории городских поселений, городских округов, гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя осуществление такой стоянки автобусов лицензиата на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации;

- допуска к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом и соответствующих предъявляемым при осуществлении перевозок профессиональным и квалификационным требованиям;

- осуществления инструктажа водителя автобуса лицензиата, планирования мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализа дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата, анализа, учета и хранения обращений граждан и организаций о нарушении водителями Правил дорожного движения.

При этом такое требование как недопуск транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, не было отнесено к лицензионным требованиям, предусмотренным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № 195.

Следует также учесть, что данным Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, действующим во время вмененного обществу деяния, в обязанности лицензиата входило выполнение такого лицензионного требования как допуск к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния.

Между тем, в соответствии с п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 г. № 296, проверка дымности отработавших газов не была включена в перечень мероприятий по контролю технического состояния транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вмененное ООО «Стрелец» деяние, выразившееся в допуске 19 июня 2019г. к эксплуатации автобуса НЕФАЗ 5299-20-155 с превышением дымности отработавших газов, не свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей учтены не были и должной оценки не получили.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность переквалификации вмененного обществу деяния на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует.

Также необходимо отметить, что санкция ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Назначая наказание, мировой судья учел данные о правонарушителе, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при этом никак не мотивировал в постановлении выводы о необходимости назначения штрафа.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Стрелец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу директора ООО «Стрелец» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Стрелец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В.Конкина