Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Поповой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 марта 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении руководителя органа по сертификации продукции ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» Поповой Елены Викторовны (далее – Попова Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 марта 2020 года Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 23 июля 2020 года постановление изменено, исключены выводы о допущенном нарушении в части выдачи сертификата соответствия RU С-RU.РС54.В.00114 от 23.07.2018. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Попова Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает на несогласие с выводом о том, что поскольку ФБУ «Омский ЦСМ» не содержит в графе 5 области аккредитации указание на некоторые стандарты, то оно не имело право выдавать сертификаты соответствия со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц. Так, ГОСТ 10581-91, ГОСТ 3897-2015 содержатся в Перечнях международных и региональных (межгосударственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов Таможенного Союза ТР №, ТР №, ТР №, в виде ссылок в основных ГОСТах, содержащих требования к объекту подтверждения (продукции), а также есть в области аккредитации органа по сертификации продукции ФБУ «Омский ЦСМ». Стандарт ГОСТ IEC 62311-2013 включен в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов Таможенного Союза, а также есть в области аккредитации органа по сертификации продукции. Данные стандарты указаны в графе 6 области аккредитации и в различных группах продукции в графе 5, при этом область аккредитации представляет собой единый документ, утвержденный Росаккредитацией в 2017 году, в связи с чем эксперты применяли данные стандарты при подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС. Работы по сертификации были начаты в соответствии с утвержденной областью аккредитации в 2017 году до выхода Методических рекомендаций по описанию области аккредитации органа по сертификации продукции, процессов, услуг, утвержденных приказом Росаккредитации ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ IEC 62493-2014 не был внесен в сертификат соответствия, поскольку не был включен в область аккредитации органа по сертификации продукции. Правонарушение необоснованно не признано малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.60 КоАП РФ выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 412-ФЗ (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно п.6 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (далее – Критерии аккредитации), одним из критериев аккредитации является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 настоящих критериев аккредитации.

Согласно п.14.1 Критериев аккредитации руководство по качеству должно предусматривать следующие требования системы менеджмента качества: установление области применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации.

Из обстоятельств дела следует, что органом по сертификации продукции ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (место нахождения: <адрес>А), руководителем которого является Попова Е.В., в нарушение п.1 ч.2 ст.13 Федерального закона № 412-ФЗ и п.6 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований п.14.1 Критериев аккредитации выданы сертификаты соответствия № от 29.04.2019, № от 03.07.2019, № от 26.06.2019, № от 30.08.2019, № от 05.08.2019, № от 23.07.2018, № от 24.09.2018, в которых имеется ссылка на аккредитацию в ее отсутствие.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из объема вмененных нарушений исключены выводы о допущенном нарушении в части выдачи сертификата соответствия № от 23.07.2018.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.01.2020, аттестатом аккредитации №, областью аккредитации органа по сертификации продукции, системой менеджмента качества положение об органе по сертификации продукции, трудовым договором с Поповой Е.В., актом экспертизы от 20.09.2019, другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, выдача сертификатов соответствия без наличия аккредитации на использование соответствующих нормативных документов к объектам подтверждения соответствия, а также ссылка на аккредитацию в ее отсутствие свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Поповой Е.В. квалифицированы по ст.14.60 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об аккредитации.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку графа 5 (технические регламенты, документы в области стандартизации и иные документы, устанавливающие требования к объектам подтверждения соответствия, и (или) требования к объектам подтверждения соответствия) области аккредитации не содержит стандартов, указанных в вышеперечисленных сертификатах соответствия, то ФБУ «Омский ЦСМ» не имело право выдавать указанные сертификаты соответствия со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Довод жалобы о том, что сертификат соответствия № от 29.04.2019 не содержит указания на ГОСТ IEC 62493-2014, не исключает наличие вины в действиях Поповой Е.В. состава вмененного правонарушения, поскольку указание на применение в целях сертификации названного стандарта содержится в материалах сертификационного дела (решение по заявке от 06.02.2019 №).

Ссылки в жалобе на то, что работы по сертификации были начаты в соответствии с утвержденной областью аккредитации в 2017 году до выхода Методических рекомендаций по описанию области аккредитации органа по сертификации продукции, процессов, услуг, утвержденных приказом Росаккредитации 25.06.2019, а сами Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют, поскольку нарушение указанных Методических рекомендаций в вину Поповой Е.В. не вменяется.

Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку существенным образом посягает на находящиеся под защитой государства правоотношения в области оценки соответствия.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Поповой Е.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с применением положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.14.60 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 марта 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении руководителя органа по сертификации продукции ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» Поповой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поповой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк