Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Бессонова Андрея Валерьевича, исполняющего обязанности директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее – ФБУ «Омский ЦСМ», учреждение), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 18 марта 2020г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2020г., вынесенные в отношении ФБУ «Омский ЦСМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 18 марта 2020г., ФБУ «Омский ЦСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ 100000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2020г. постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 18 марта 2020г. изменено; из мотивировочной части исключен вывод о незаконной выдаче сертификата соответствия RU C-RU.PC54.В.00114 от 23 июля 2018г.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель учреждения настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.60 КоАП РФ (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 412-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002г. N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002г. N 184-ФЗ) следует, что сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно положениям ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 27 декабря 2002г. N 184-ФЗ орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам).

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014г. N 326 утверждены Критерии аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее - Критерии аккредитации).

Согласно п. 6 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации органов по сертификации является соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с п. 14 настоящих критериев аккредитации.

Согласно данному пункту (п.п. 14.1, 14.8, 14.11) определена необходимость соблюдения органом сертификации правил выполнения работ по сертификации, включающих соблюдение требования к сертификации и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи вытекает следующее.

Аккредитованный орган по сертификации признается компетентным на осуществление деятельности по подтверждению (оценке) соответствия и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. При этом предметное содержание области аккредитации, удостоверяется аттестатом аккредитации соответствующего органа по сертификации.

Действительность выданных сертификатов соответствия может быть обеспечена только при соблюдении правил проведения работ по сертификации в рамках области аккредитации данного органа по сертификации; в противном случае указанные сертификаты являются необъективными.

Из материалов дела следует, что ФБУ «Омский ЦСМ» аккредитовано в качестве органа по сертификации (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012), что подтверждается данными реестра аккредитованных лиц с уникальным № RA.RU/10RC54 от 18 апреля 2016г. Аттестат аккредитации с указанным номером выдан учреждению 6 мая 2016г.

9 июля 2019г. ФБУ «Омский ЦСМ» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о прохождении процедуры подтверждения компетенции согласно требованиям ст. 24 Федерального закона N 412-ФЗ, предусматривающей сроки прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности.

На основании ч.2 ст. 24 Федерального закона N 412-ФЗ, приказа Федеральной службы по аккредитации от 1 августа 2019г. № П-3714, программы выездной оценки к указанному приказу, а также приказа руководителя Управления Росаккредитации по Сибирскому федеральному округу от 14 августа 2019 г. № СФО/67 назначенной экспертной группой 18, 19 сентября 2019г. проведена выездная оценка соответствия учреждения как органа по сертификации Критериям аккредитации и документам в области стандартизации, регулирующих область аккредитации лица.

По результатам выездной оценки составлен акт экспертизы от 20 сентября 2019г., согласно которому выявлены нарушения ФБУ «Омский ЦСМ» п. 6 Критериев аккредитации, а именно выдача сертификатов соответствия за пределами области аккредитации учреждения (п. 14.1 Критериев аккредитации): ЕАЭС RU C-RU.PC54.В.00009/19 от 29 апреля 2019г., ЕАЭС RU C-RU.PC54.В.00024/19 от 3 июля 2019г., ЕАЭС RU C-RU.PC54.В.00022/19 от 26 июня 2019г., ЕАЭС RU C-RU.PC54.В.00032/19 от 30 августа 2019г., ЕАЭС RU C-RU.PC54.В.00031/19 от 5 августа 2019г., ТС RU C-RU.PC54.В.000117 от 24 сентября 2018г.

Данные сертификаты соответствия содержат указание на применение в целях сертификации ГОСТа IEC 64493-2014, ГОСТа IEC 62311-2-13, ГОСТа 10581-91, ГОСТа 3897-2015, которые не обозначены в области аккредитации ФБУ «Омский ЦСМ», что следует из графы 5 приложения к аттестату аккредитации, определяющей в области аккредитации технические регламенты, документы в области стандартизации и иные документы, устанавливающие требования к объектам подтверждения соответствия.

По результатам выездной оценки должностным лицом Управления Росаккредитации по Сибирскому федеральному округу 21 января 2020г. в отношении ФБУ «Омский ЦСМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ.

Мировым судьей учреждение за допущенные нарушения привлечено к административной ответственности, с чем согласился районный суд, рассматривая доводы жалобы заявителя в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние учреждения, выдавшего сертификаты соответствия в отсутствие на то аккредитации в национальной системе аккредитации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 14.60 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что ГОСТ 10581-91, ГОСТ 3897-2015 содержатся в графе (столбце) 6 приложения к аттестату аккредитации и, согласно положениям п. 5.3 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации органа по сертификации продукции, процессов, услуг, утвержденных приказом Росаккредитации от 13 июня 2019г. N 106, находясь под единым уникальным номером, присвоенным в столбце 1 области аккредитации, являются взаимосвязанными элементами с данными, содержащимися в графе 5 указанного приложения, нет оснований полагать обоснованными. Взаимосвязь данных элементов (граф) не означает их идентичность. Графа 5 указанного приложения предусматривает документы, по которым орган по сертификации компетентен осуществлять сертификацию. Графа 6 предусматривает перечень документов, в соответствии с которыми проводятся исследования и измерения, данные документы указываются лишь при их наличии (п. 10.1 Методических рекомендаций).

Учреждение последовательно ссылалось в своих доводах на то, что не является испытательной лабораторией, что не противоречит обстоятельствам дела. При таких условиях полагать, что документы, перечень которых содержится в графе 6 приложения к аттестату аккредитации учреждения, определяют предмет области аккредитации, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о виновности учреждения обоснованны, назначенное учреждению наказание соразмерно характеру допущенных нарушений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, представленным доказательствам, доводам жалобы дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе о необъективности мирового судьи, обоснованном применении учреждением при выдаче сертификатов соответствия положений ГОСТа IEC 62311-2-13 взамен EN50366-2007, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 18 марта 2020г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2020г. оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» Бессонова А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева