Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В отношении ФИО1 было вынесено устное замечание.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 было отменено, его жалоба была возвращена на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 был признан виновным в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты, совершенного 10 марта 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, приведенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда, считая его незаконным. Судья не разобрался в деле и не дал должной оценки его доводам. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Сведения о наличии у него разрешения на парковку городским судом учтены не были. Просит решение Санкт-Петербургского городского суда отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью и недоказанностью обстоятельств, на основе которых было вынесено решение.

Проверив доводы жалобы ФИО1, приложенные к ней документы и судебные решения оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. При этом под таким действием понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке (примечание к данной статье).

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей закона Санкт-Петербурга.

Отменяя указанное решение судьи районного суда, судья городского суда в своем решении от 14 декабря 2021 года отметил, что отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям со стороны ФИО1 районным судом мотивировано не было.

Вывод районного суда об отсутствии умысла с его стороны на совершение административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного решения, не усматриваю.

Судьей городского суда жалоба должностного лица была рассмотрена в точном соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, выводы о необходимости отмены решения районного суда мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Как видно из содержания решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года доводы ФИО1 о незаконности постановления должностного лица в нем не приведены, какая-либо оценка им не дана.

Приведение в решении общих фраз о том, что доводы жалобы, заслуживают внимания, оцениваются и являются обоснованными при полном отсутствии в судебном акте их конкретного содержания, не могут свидетельствовать о надлежащей их оценке со стороны суда и законности сделанных им выводов.

С учетом сказанного вывод городского суда о немотивированности решения судьи районного суда является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков