Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2020 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, дело возвращено мировому судье судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение из – за нарушения права ФИО1 на защиту.

В результате повторного судебного рассмотрения этого дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, в том числе и о нарушении его права на защиту, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как видно из материалов данного административного дела, 15 мая 2020 г. мировым судьёй было отказано ФИО1 в удовлетворении устного ходатайства об участии в судебном заседании его защитника. Судья городского суда в решении от 29 июня 2020 г. указала что «доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй не состоятельны, поскольку при непосредственном рассмотрении дела письменных ходатайств о допуске защитника представлено не было».

Однако, отказ мирового судьи в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле его защитника, находившегося согласно имеющейся в деле аудиозаписи за дверью зала судебного заседания не является законным.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2008 г.», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле без представления соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту.

Допущенное названными судьями нарушение прав ФИО1 на защиту и установленной КоАП РФ процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с этим сделать вывод о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ему с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ составляет 1 год, и с даты указанного выше события, имевшего место 3 июня 2019 г., на момент рассмотрения его жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции этот срок истек, и возможность рассмотрения судом настоящего дела в настоящее время утрачена, то производство по этому делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2020 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Загороднов