Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года, решение судьи Калужского областного суда от 18 июля 2023 года, вынесенные по жалобе ФИО2 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области от 13 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ "Радуга",

установила:

определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области от 13 марта 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ "Радуга" было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 18 июля 2023 года, определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных управления Роскомнадзора по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2023 года в отношении СНТ "Радуга" отменено, производство по обращениям ФИО2 от 16 февраля 2023 года и от 25 февраля 2023 года прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ФИО7, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

СНТ "Радуга", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов 16 февраля 2023 года ФИО7 обратился в управление Роскомнадзора по Калужской области с заявлением (зарегистрировано 16 февраля 2023 входящий N04-18-02-117/40) о привлечении СНТ "Радуга" к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, у оператора СНТ "Радуга" указаны срок или условия прекращения обработки персональных данных: прекращение деятельности СНТ "Радуга", что не соответствует сроку или условиям прекращения обработки персональных данных, указанным в пункте 11.1 Политики в отношении обработки и защиты персональных данных СНТ "Радуга", утвержденной решением общего собрания членов СНТ "Радуга" от 28 января 2023 года.

25 февраля 2023 года ФИО7 обратился в управление Роскомнадзора по Калужской области с заявлением (зарегистрировано 27 февраля 2023 входящий N04-18-02-142/40) о привлечении СНТ "Радуга" к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что СНТ "Радуга" осуществляет обработку его паспортных данных; вместе с тем в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, у оператора СНТ "Радуга" в разделе N3 цели обработки персональных данных в отношении субъектов персональных данных - садоводов, не являющихся членами СНТ, в разделе категории персональных данных не указаны данные документа, удостоверяющего личность.

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области от 13 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ "Радуга" было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2023 года и прекращая производство по заявлениям ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа при вынесении определения не были приняты необходимые меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств по обращениям ФИО7, не в полной мере были учтены положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", а также пункта 3.1.3 Методических рекомендаций по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения, утвержденных Приказом Роскомнадзора от 30 мая 2017 года N 94, не дана оценка размещенной на официальном сайте Роскомнадзора форме уведомления об изменении сведений, содержащихся в уведомлении о намерении осуществлять обработку персональных данных, утвержденной приказом Роскомнадзора от 28 октября 2022 года N180 (Приложение 2).

В решении указано, что вопреки позиции должностного лица административного органа, изложенной в определении, с учетом требований по заполнению уведомления об изменении сведений, содержащихся в уведомлении о намерении осуществлять обработку персональных данных, категория персональных данных - иные персональные данные, не включает в себя категорию персональных данных - данные документа, удостоверяющего личность, следовательно, при обработке персональных данных, относящихся к категории - данные документа, удостоверяющего личность, подлежат обязательному самостоятельному заполнению.

Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда прекратил производство по заявлениям по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

С выводами судьи районного суда согласился судья Калужского областного суда.

Вместе с тем с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 16 и 27 февраля 2023 года; установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения судьей районного суда решения истек.

Отменяя за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определение должностного лица об отказе в связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении в отношении СНТ "Радуга" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 названного кодекса, и прекращая производство по заявлениям по иному основанию, судья районного суда ухудшил положение этого лица, что судья вышестоящей инстанции оставил без внимания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя ФИО2 об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало нормам названного кодекса.

По изложенным основаниям решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года, решение судьи Калужского областного суда от 18 июля 2023 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года, решение судьи Калужского областного суда от 18 июля 2023 года, вынесенные по жалобе ФИО2 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Калужской области от 13 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ "Радуга", отменить.

Судья Г.К. Шамшутдинова