Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Садовникова Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Иркутской области, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 15 июля 2020г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Иркутской области (далее также Департамент) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 15 июля 2020г., оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г., Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Садовников А. В. настаивает на отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечёт административную ответственность виновных лиц.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённому приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 г. Департаменту как ответственному за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования г.Усть-Илимск государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: в срок до 26 апреля 2020г. следовало устранить дефекты покрытия проезжей части (3 выбоины) на пр. Мира в районе автобусной остановки "пр.Мира", д.11, кинотеатр "Яросама", в г.Усть-Илимске.

В указанный срок Департамент не выполнил законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что выявлено 27 апреля 2020г. в ходе обследования улично-дорожной сети (л.д. 22).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пп. 4 п. 15 Положения о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Иркутской области, утвержденного решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 25 июня 2008г. № 78/453 (ред. от 28.03.2012 № 39/250), одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о наличии в деянии Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Департамент не принял все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении при выявлении обстоятельств неисполнения предписания требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судьей городского суда с указанием на то, что неисполнение требований предписания административного (надзорного) органа выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касается проверки соблюдения требований дорожной безопасности конкретного юридического лиц.

С выводами городского суда нет оснований не согласиться. При исследовании доводов жалобы в указанной части суд обоснованно руководствовался Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации приказом МВД РФ от 30 марта 2015 г. N 380.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений в ходе контроля за эксплуатационным состоянием дорог в установленный срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судами не установлено. Указание заявителем на невозможность исполнения предписания ввиду того, что выделенные бюджетные средства были направлены Департаментом на иные задачи своей деятельности, нет оснований полагать обстоятельством, свидетельствующим о невиновности лица, поскольку экономические риски хозяйственной деятельности юридического лица не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости актов о выявленных недостатках от 16 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г., предписания должностного лица от 16 апреля 2020г. № 074, составленных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Ч., являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Департамента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена городским судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 15 июля 2020г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Садовникова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Иркутской области - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева