Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя ГБУ Московской области "Автохозяйство" Колесника А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N96 Красногорского судебного района Московской области от 19 января 2023 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, вынесенные в отношении ГБУ Московской области "Автохозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N96 Красногорского судебного района Московской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, ГБУ Московской области "Автохозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ГБУ Московской области "Автохозяйство" Колесник А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Красногорская городская прокуратура, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца, стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что Красногорской городской прокуратурой Московской области в отношении ГБУ Московской области "Автохозяйство" проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ГБУ Московской области "Автохозяйство" не уведомило до 00 часов 01 минуты 16 марта 2021 года ГУ МВД России по г. Москве о принятии на работу и заключении трудового договора с бывшим государственным служащим с ФИО6, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

В последующем на основании приказа от 4 марта 2021 года N 182-л/с ФИО6 принят на работу в ГБУ Московской области "Автохозяйство" на должность ведущего специалиста административно-хозяйственной службы. Перед своим трудоустройством ФИО6, в числе прочего представил руководству ГБУ Московской области "Автохозяйство" информацию о предыдущем месте работы (службе) - в УМВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (запись в трудовой книжке).

Кроме того, ФИО6 в ходе собеседования также сообщил о своем предыдущем месте работы, занимаемой должности, круге возложенных на него должностных обязанностей.

Вместе с тем, юридическим лицом ГБУ Московской области "Автохозяйство" уведомление предыдущему работодателю о приеме на работу бывшего государственного служащего в установленный законодательством срок не направило; уведомление было направлено 2 апреля 2021 года.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель ГБУ Московской области "Автохозяйство" не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО6 о заключении с указанным лицом трудового договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ Московской области "Автохозяйство" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года; объяснениями ФИО7; копией приказа о приеме работника на работу ФИО6; копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО6; копией трудового договора N 1032 от 4 марта 2021 года; копией уведомления в Управление внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 9 марта 2021 года; копией Устава; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ГБУ Московской области "Автохозяйство" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совершенное деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Постановление о привлечении ГБУ Московской области "Автохозяйство" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на который ссылается заявитель, указывает на возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 названого кодекса, если деяние выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции срока.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N96 Красногорского судебного района Московской области от 19 января 2023 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, вынесенные в отношении ГБУ Московской области "Автохозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУ Московской области "Автохозяйство" Колесника А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова