Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу законного представителя МУП «Автотранспортник» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июня 2021 года № 07-02-03/240-Ю, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Автотранспортник»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июня 2021 года № 07-02-03/240-Ю, оставленным без изменения решениями судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, судьи Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года, МУП «Автотранспортник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на указанные постановление должностного лица, судебные акты законный представитель юридического лица ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить.

В установленный срок возражения на доводы жалобы от прокуратуры Октябрьского района Пермского края в суд не поступили.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Отношения в области экологической экспертизы направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), статьей 1 которого определено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Положениями статьи 11 указанного Закона определены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относятся, в том числе объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в результате проверки прокуратурой 22 марта 2021 года выявлено нарушение МУП «Автотранспортник», расположенным по адресу: Пермский край, Октябрьский район, ул. Трактовая, д. 53, санитарно-эпидемиологического законодательства: в нарушение пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, статьи 1, пунктов 1,5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ юридическое лицо не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Полигон твердых бытовых отходов в п. Октябрьский Пермской области» при строительстве второй очереди объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении в отношении МУП «Автотранспортник» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии МУП «Автотранспортник» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для иной юридической оценки действий МУП «Автотранспортник» не имеется.

Указание в жалобе на выдачу разрешения на строительство, предполагающего 2 очередь строительства полигона ТБО, правового значения не имеет, поскольку срок его действия истек 31 октября 2009 года. Строительство 2 очереди в 2020 году после истечения срока действия разрешения на строительство, положительного заключения экологической экспертизы влечет обязанность юридического лица повторно обеспечить проведение государственной экологической экспертизы.

При этом на необходимость получения положительного заключения экологической экспертизы по проектной документации было дополнительно указано в ответе Управления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ГЧ/03-1151 от 07 марта 2019 года, направленном по запросу о возможности осуществления строительства второй очереди полигона ТБО.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности МУП «Автотранспортник» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица и судебных инстанций, оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по жалобам на постановление должностного лица не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено юридическому лицу в соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Право МУП «Автотранспортник» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июня 2021 года № 07-02-03/240-Ю, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Автотранспортник» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова