Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4.1 и 1.4 статьи 7.30 Кодекса в отношении должностного лица – заместителя директора ГКУ Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" Пахолкиной М.Д.,

установил:

постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области № 01-ПП/2023-01 от 26 мая 2023 года Пахолкина М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1 и 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 18 августа 2023 года, постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области № 01-ПП/2023-01 от 26 мая 2023 года изменено. Действия Пахолкиной М.Д. квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахолкиной М.Д. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Пахолкиной М.Д. к административной ответственности - начальник департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 просит отменить решение судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление от 26 мая 2023 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что допускается заключение контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств и считает доказанным факт нарушения Пахолкиной М.Д. пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 7 и частью 4 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, и должна содержать достоверные сведения об условиях контракта, в том числе о наличии требований по гарантии качества товара и работы.

Как следует из материалов дела и установление нижестоящими судебными инстанциями, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> "Служба единого заказчика в сфере образования" размещено в ЕИС извещение № о проведении для ГБПОУ АО "Астраханский государственный политехнический колледж" электронного аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту конструкций покрытия спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>", с начальной (максимальной) ценой контракта 8 666 874,00 руб.

Размещенное в ЕИС извещение подписано электронной подписью ФИО3, которая является заместителем директора Службы и должностным лицом, ответственным за соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проведенной министерством экономического развития Астраханской области плановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ГБПОУ АО «Астраханский государственный политехнический колледж» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при размещении в единой информационной системе в сфере закупок извещений о проведении электронных аукционов.

Так, в нарушение положений части 3 статьи 7, части 4 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержало недостоверные сведения об условиях контракта, а именно в единой информационной системе указаны сведения об отсутствии требований по гарантии качестве товара и работы, тогда как фактически данные требования предъявлялись.

Факт совершения Пахолкиной М.Д. суды посчитали доказанным собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 33-34), копией приказа о приеме на работу (л.д. 35); должностной инструкцией заместителя директора Пахолкиной М.Д. (л.д. 47-49); документами о проведении электронного аукциона (л.д. 51-57) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же вышеуказанным постановлением должностного лица №-ПП/2023-01 Пахолкиной М.Д. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым основанием для привлечения к административной ответственности послужило ограничение количества участников закупки в связи с установлением короткого срока исполнения контракта – 35 дней, в нарушение положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» о нормативной общей продолжительности строительства сроком 3,5 месяца.

Согласно части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица в части вмененного Пахолкиной М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлены требования, определяющие сроки начала и окончания работ.

В СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» определена максимально допустимая продолжительность строительства новых и действующих предприятий. Таким образом, срок выполнения работ может быть сжатым. Пахолкиной М.Д. установлен срок исполнения работ исходя из его потребностей и опыта выполнения аналогичных заказов. Помимо указанного, руководитель ГБПОУ АО «АГПК» просил выполнить работы в директивно сжатый срок.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Как верно отмечено судьей районного суда, поскольку срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств ограничен до 31 декабря 2022 г., срок действия контракта не может превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Вопреки доводам жалобы нижестоящие судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Пахолкиной М.Д. не нарушались требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2023 г. № 44-ФЗ «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», поскольку в электронном аукционе приняло участие три участника, контракт заключен на условиях, установленных заказчиком, обращений от участников и иных лиц об ограничении их прав путем установления ограниченных сроков исполнения контракта не поступала, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1. статьи 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласился судья Астраханского областного суда, изложив выводы в решении от 18 августа 2023 года, указав об обоснованности выводов судьи районного суда.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судья районного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес обоснованное решение об отмене постановления административного органа в части привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 названного Кодекса, в виду отсутствия состава административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного суда и решение судьи районного суда в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленного судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При этом вывод судебных инстанций о наличии в деянии Пахолкиной М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Пахолкиной М.Д. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2023 года, решение судьи Астраханского областного суда от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4.1 и 1.4 статьи 7.30 Кодекса в отношении должностного лица – заместителя директора ГКУ Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" Пахолкиной М.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков