Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АТРАН» (далее ООО «АТРАН») ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО «АТРАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года ООО «АТРАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 263 410 994 (двести шестьдесят три миллиона четыреста десять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек, без конфискации предмета административного правонарушения – воздушного судна «Боинг-737-46Q» (46QSF) авиакомпании ООО «АТРАН», бортовой номер VQ-BVF, серийный номер 29001.

В жалобе с учетом дополнений к жалобе, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ООО «АТРАН» по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на ошибочность и формальность позиции таможенного органа и суда об оформлении разрешения на убытие воздушного судна исключительно путем проставления отметок в генеральной декларации. Указывает на факт осуществления государственного контроля в отношении воздушного судна «<данные изъяты> авиакомпании ООО «АТРАН» отрядом пограничного контроля Международного аэропорта Шереметьево, которым дано разрешение на вылет. Полагает, что при проведении оценки воздушного судна допущены нарушения, повлекшие неправильное определение размера административного штрафа, и недопустимость таможенного экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, выразившиеся в участии в судебном заседании должностного лица таможенного органа, не имеющего отношения к совершению процессуальных действий, оглашении резолютивной части постановления суда без удаления в совещательную комнату, искажении в содержании судебного акта объяснений защитников общества и прочие.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АТРАН» к административной ответственности) нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товаром признается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций. Перечень документов и (или) сведений, необходимых для совершения таможенных операций, способ и сроки их представления устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом (части 1 и 3 статьи 80 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик предоставляет следующие документы и сведения: стандартный документ перевозчика, предусмотренный международными договорами в области гражданской авиации (генеральная декларация); документ, содержащий сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость); документ, содержащий сведения о бортовых припасах; транспортные (перевозочные) документы; документ, содержащий сведения о перевозимых на борту пассажирах и их багаже (пассажирская ведомость); документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. Сведения о знаках национальной принадлежности и регистрационных знаках судна; номере рейса, маршруте полета, пункте вылета и пункте прибытия судна; эксплуатанте судна (наименование); количестве и составе членов экипажа судна; пассажирах на судне (количество, фамилии и инициалы, наименования пунктов посадки и высадки); товарах (наименования); номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной; пункте погрузки и пункте выгрузки товаров (наименования); количестве бортовых припасов, погружаемых на судно или выгружаемых с него; наличии (отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений; наличии (отсутствии) на борту судна товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен, лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества, оружия, боеприпасов; идентификационных номерах контейнеров.

Пунктами 1 и 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза; документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории Союза товаров, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых в сопровождаемом багаже, вносятся в информационные системы таможенных органов (пункты 9 и 10 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Аналогичные требования об уведомлении таможенного органа и представлении документов, предъявляемых к перевозчику при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, закреплены в пунктах 5 и 6 Положения о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденного приказом ФТС России от 27 мая 2011 года № 1070 (зарегистрировано в Минюсте России 20 июня 2011 года № 21052) (далее также Положение № 1070) и принятого в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и нормами таможенного законодательства, регулирующего таможенные операции и проведение таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров.

Пунктами 26 и 27 Положения № 1070 определено, что воздушные суда, убывающие с таможенной территории Таможенного союза, должны находиться в воздушном пункте пропуска или международном аэропорту в местах стоянки воздушных судов и оставаться в указанных местах до завершения совершения в отношении них таможенных операций.

Для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также документы и сведения, указанные в пунктах 5 и 6 Положения.

Должностное лицо таможенного органа проставляет на генеральной декларации штамп, подтверждающий завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна, который заверяет подписью, оттиском личной номерной печати с проставлением даты (пункт 41 Положения № 1070).

Соответствующая форма таможенной декларации на транспортное средство утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения». При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть декларации на транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 09 августа 2020 года около 18 часов 20 минут в международный аэропорт Шереметьево прибыло воздушное судно «<данные изъяты> авиакомпании ООО «АТРАН», бортовой номер № серийный номер № которое по прибытии прошло таможенное оформление.

10 августа 2020 года в 00 часов 02 минуты воздушное судно авиакомпании ООО «АТРАН», выполняющее рейс «<данные изъяты>», покинуло территорию Евразийского экономического союза, убыв из международного аэропорта Шереметьево без подачи документов, необходимых для совершения таможенных операций и в отсутствие соответствующего разрешения таможенного органа.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания ООО «АТРАН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 августа 2020 года (том 1 л.д. 1-7), письменными объяснениями представителя ООО «АТРАН» ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 мая 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 10, 13); письменными объяснениями командира воздушного судна ФИО3 (том 1 л.д. 18); протоколом изъятия воздушного судна, бортовой номер №, от 10 августа 2020 года (том 1 л.д. 36-39); определением о назначении товароведческой экспертизы от 12 августа 2020 года, в котором отражен факт ознакомления 12 августа 2020 года с процессуальным документом генерального директора ООО «АТРАН» ФИО1 и разъяснения ему процессуальных прав, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 216-218); заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы города Москва от 30 сентября 2020 года, согласно которому стоимость воздушного судна составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (том 4 л.д. 166-173); определением о назначении товароведческой экспертизы от 12 августа 2020 года (том 4 л.д. 174-175); протоколом опроса генерального директора ООО «АТРАН» ФИО1, согласно которому законный представитель общества затруднился указать причины, по которым в таможенный орган не были представлены документы для убытия воздушного судна и получения соответствующего разрешения таможенного органа, полагает, что ситуация вызвана непредвиденной случайностью, указал о проведении по данному факту служебной проверки (том 2 л.д. 82-86); отчетом по результатам расследования причин вылета рейса от 10 августа 2020 года «<данные изъяты>» без таможенной декларации транспортного средства и генеральной декларации, содержащих отметки таможенного органа от 24 августа 2020 года, утвержденным генеральным директором ООО «АТРАН» ФИО1 (том 3 л.д. 38-53); протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2020 года (том 5 л.д. 31-48) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положения о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденного приказом ФТС России от 27 мая 2011 года № 1070, судья Химкинского городского суда Московской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «АТРАН» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Соглашаясь с выводами нижестоящей судебной инстанции, судья кассационного суда принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при применении части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и убытия с таможенной территории Российской Федерации не только товаров, но и транспортных средств.

При этом необходимо иметь в виду, что при наложении административного штрафа может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, в том числе и транспортных средств.

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы города Москва от 30 сентября 2020 года недопустимым доказательством, не допущено.

Заключение товароведческой экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем судебная инстанция, рассматривающая дело, пришла к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Экспертиза проведена на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от 12 августа 2020 года, копия которого вручена генеральному директору общества ФИО1, заключение эксперта содержит данные о разъяснении эксперту ФИО7 его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 09 октября 2020 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, заключение эксперта и иные документы, составленные в рамках таможенного контроля и проведенного административного расследования, получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с другими собранными по делу доказательствами, оснований для переоценки указанных доказательств не усматривается, равно как и для признания их не соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение обстоятельства являлись предметом проверки в ходе производства по делу, доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ООО «АТРАН» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, указанные в жалобе защитника общества, не могут быть признаны существенными и повлекшими невозможность полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «АТРАН» в пределах санкции части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО «АТРАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АТРАН» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина