Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу и дополнение к ней заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2023г. и решение судьи Томского областного суда от 25 августа 2023г., вынесенные в отношении заместителя председателя комитета по составлению, исполнению бюджета по доходам и управлению муниципальным долгом департамента финансов администрации г. Томска Косиновой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Томской области Безбородовой М.А. от 5 мая 2023г. должностное лицо - заместитель председателя комитета по составлению, исполнению бюджета по доходам и управлению муниципальным долгом департамента финансов администрации г. Томска, член комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Косинова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2023г., оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 25 августа 2023г., постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС по Томской области от 5 мая 2023г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ФИО6, вынесшая постановление по делу, настаивает на отмене судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

ФИО6, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом административного органа жалобы и дополнения к ней в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы и дополнений к ней заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска проводился аукцион № по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в котором, согласно п.10 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, могут участвовать только граждане.

Между тем 11 мая 2022г. по результатам рассмотрения членами аукционной комиссии, в том числе Косиновой С.В., заявок участников был утвержден протокол рассмотрения заявок № 1, согласно которому к участию в аукционе допущено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Косиновой С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ должностным лицом УФАС по Томской области.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о том, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о замене административного штрафа на предупреждение, полагая, что последствий, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, по делу не наступило, а правонарушение совершено Косиновой С.В. впервые и выявлено УФАС по Томской области в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, судья районного суда отменил постановление по делу и прекратил производство ввиду того, что в деле отсутствуют подтверждающие сведения о проведении УФАС по Томской области контрольного мероприятия, в ходе которого выявлены допущенные Косиновой С.В. нарушения, а потому оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось, что свидетельствует о существенных нарушениях порядка назначения административного наказания.

С выводами районного суда согласился областной суд.

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления – жалобы о нарушении правил аукциона, поданного 5 октября 2022г. ФИО9 в УФАС по Томской области. В обоснование доводов жалобы заявителем приложены документы, рассмотрев которые комиссия УФАС по Томской области 13 апреля 2023г. вынесла решение о прекращении дела ввиду отсутствия состава нарушения антимонопольного законодательства, а 21 апреля 2023г. должностное лицо УФАС по Томской области составило в отношении Косиновой С.В. протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании сообщения и заявления физического лица, то есть в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что, несмотря на наличие сообщения ФИО9 о нарушении порядка проведения аукциона, УФАС по Томской области осуществляет одновременно полномочия по контролю (надзору) за соблюдением процедуры торгов, продаже государственного или муниципального имущества, что относится к его полномочиям по государственному контролю (надзору), а потому положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат в любом случае применению, несостоятельны.

Имея функции государственного контроля (надзора), административный орган не лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе в отсутствие проведения мероприятий по контролю, тогда как применение положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при выявлении впервые совершенного лицом административного правонарушения возможно только если такое правонарушение выявлено органом государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Приведенный вывод подтверждается следующим.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 настоящей статьи и ст. 28.6 КоАП РФ.

Статья 22 Федерального закона от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов. (п.1)

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 135-ФЗ целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из обстоятельств дела не следует, что УФАС по Томской области осуществляло какие-либо контрольные мероприятия, предусмотренные ст. 23 или ст. 25 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом пояснения Косиновой С.В. от 20 апреля 2023г. по факту выявленных нарушений (л.а.м 20) даны ею на уведомление в УФАС по Томской области о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, то есть в порядке производства по делу об административном правонарушении, а не в порядке п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких условиях обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по доводам рассмотренной жалобы и дополнении к ней не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2023г. и решение судьи Томского областного суда от 25 августа 2023г. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО6 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева