Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Вибе Галины Викторовны в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» (далее ООО «Проектная мастерская «Архитек», общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 206 622,77 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2020 года между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее также УСДХ администрации г. Оренбурга) (заказчик) и ООО «Проектная мастерская «Архитек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭК-1390 (20) ИКЗ 193561012707856100100100060027111000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Благоустройство набережной реки Урал в г. Оренбурге. 4 этап», цена работ по муниципальному контракту от 27 января 2020 года составила 8 264 911,07 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта дата окончания выполнения работ – до 1 марта 2020 года.

В установленный муниципальным контрактом от 27 января 2020 года срок проектно-изыскательские работы по объекту «Благоустройство набережной реки Урал в г. Оренбурге. 4 этап» ООО «Проектная мастерская «Архитек» не выполнены.

Неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 января 2020 года, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в задержке исполнения государственной программы и в нарушении прав граждан на проживание и осуществление жизнедеятельности в комфортных благоприятных условиях, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

По факту допущенного бездействия 13 ноября 2020 года прокурором г. Оренбурга в отношении директора ООО «Проектная мастерская «Архитек» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность должностного лица общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1.2 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, обеспечить надлежащее качество работ.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Проектная мастерская «Архитек» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на наличие вины заказчика в неисполнении муниципального контракта в установленный в контракте срок обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, в данном случае указанное обстоятельство не исключает наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области» национального проекта «Жилье и городская среда», направленной на повышение качестве и комфортности проживания граждан г. Оренбурга и Оренбургской области, развитие современной инфраструктуры, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы, соответствующей проводимым органами местного самоуправления проектами.

В целом доводы жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями предыдущих судебных инстанций, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом нормы части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса; целям административного наказания, определенным в статье 3.1 указанного Кодекса, соответствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

Решение13.09.2021