Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 марта 2022 г.) жалобу начальника отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г. (№ 5-1047/2021), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, на основании статьи 2.9 названного Кодекса она освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г., не соглашаясь с выводами о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы извещена, в установленный срок возражения на нее не представила.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении данной жалобы проверяется также законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 12 августа 2021 г., которое обжалуемым судебным актом оставлено без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ФИО2, являясь ответственным организатором в аудитории № 0004 в пункте проведения единого государственного экзамена № 281, расположенном по адресу: <адрес>, 31 мая 2021 г. нарушила установленный законодательством об образовании порядок проведения государственной итоговой аттестации по учебному предмету «Химия», а именно не обеспечила должный контроль и соблюдение требований порядка проведения ГИА - ФИО4 (участница экзамена, согласно списку участников распределенная на место 3:А) произвела вынос листа КИМа из аудитории (11:27:15), использовала письменные заметки (12:27:29 и 14:05:07), использовала телефон и фотографировала КИМ (12.28), что является нарушением пункта 64 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07 ноября 2018 г. № 190/1512.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения. Однако, сославшись на то, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя действия ФИО2 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, итоговая аттестация была проведена надлежащим образом, посчитал возможным освободить ФИО2 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья Новолакского районного суда Республики Дагестан, рассматривая жалобу должностного лица Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 на вынесенное по делу постановление.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными лицами, в том числе лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ФИО12», такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в постановлении о прекращении производства делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положенное в основу постановления о признании вменяемого ФИО2 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя действия указанного лица не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, итоговая аттестация была проведена надлежащим образом, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано. Мировой судья фактически ограничился установлением формальных условий применения нормы, не приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указывая на то, что итоговая аттестация была проведена надлежащим образом, мировой судья не учел, что в отношении ФИО2, являющейся ответственным организатором в аудитории № 0004 в пункте проведения единого государственного экзамена № 281, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено не за обеспечение проведения итоговой аттестации, а в связи с выявлением факта нарушения участницей экзамена нарушений пункта 64 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07 ноября 2018 г. № 190/1512.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07 ноября 2018 г. № 190/1512 (далее – Порядок). В нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

Пунктом 65 Порядка предусмотрено, что участникам экзамена в день проведения экзамена в ППЭ запрещено иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

В свою очередь, на организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований Порядка в аудитории и ППЭ (пункт 64 Порядка).

Согласно пункту 66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Таким образом, организаторы пунктов проведения экзамена при доказанности факта нарушения установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при принятии решения о возможности признания содеянного малозначительным следует учесть, что подобные действия нарушают принципы объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся, принципы равенства и социальной справедливости, подрывают демократические институты и моральные ценности, негативно влияют на развитие общества, поскольку обучение неотрывно от воспитания и является общественно значимым благом для индивида, гражданина.

Между тем эти обстоятельства при определении размера вреда и тяжести наступивших последствий мировым судьей во внимание не приняты.

Вышестоящей судебной инстанцией описанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без надлежащей оценки.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 12 августа 2021 г. и решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г. законными и обоснованными признать нельзя.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судебными инстанциями нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного статьей 2.9 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм и их разъяснений.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 12 августа 2021 г., решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Новолакского района Республики Дагестан от 12 августа 2021 г., решение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Умаров Я.Л.,

судья районного суда Магдуев А.М.