Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж» Платонова С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года и решение судьи Калужского областного суда от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж» (далее также - ООО «Продмонтаж», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 1 июня 2021 года, ООО «Продмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Продмонтаж» Платонов С.А. приводит доводы о незаконности судебных актов, указывая о наличии оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов в силу Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ относятся, в числе иных, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №2168 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании названных Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14 Правил работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обязан, в числе прочего, разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года №461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП), которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные средства, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2021 года в ходе проверки, проведенной Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области с участием специалиста Приокского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Продмонтаж», установлено, что общество эксплуатирует стреловой автомобильный кран КС-4561 AM, учетный № К-296к, зав. № 2262, находящийся на опасном производственном объекте «Гараж (15)», рег. N А09-40466-0001 по адресу: Калужская область, город Киров, улица Мира, дом №2Б, с нарушением обязательных требований промышленной безопасности:

- в нарушение пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ генеральный директор ООО «Продмонтаж» Платонов С.А. не прошел дополнительное профессиональное образование в целях подтверждения знаний в области промышленной безопасности;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, подпункта «а» пункта 22 ФНП не проведена экспертиза промышленной безопасности указанного стрелового автомобильного крана;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, пункта 165 ФНП не проведено частичное техническое освидетельствование названного стрелового автомобильного крана с записью в паспорте подъемного сооружения;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, подпункта «и» пункта 22 ФНП должностная инструкция специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, должностная инструкция специалиста, ответственного за содержание подъемного средства в работоспособном состоянии, производственная инструкция для крановщика ИТБ-Р-1-09 от 2013 года, производственная инструкция для стропальщиков ИТБ-Р-2-09 от 2013 года, производственная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию ПС ИТБ-Р-4-09 от 2013 года и производственная инструкция слесаря по безопасному ведению работ ИТБ-Р-3-09 от 2013 года не актуализированы с учетом требований ФНП;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, подпункта «и» пункта 22 ФНП в ООО «Продмонтаж» отсутствует должностная инструкция специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения;

-в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, пункта 3 Правил в ООО «Продмонтаж» отсутствует положение о производственном контроле;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, пункта 14 Правил в ООО «Продмонтаж» отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля на 2020-2021 г.г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 года; копиями акта проверки Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области от 16 февраля 2021 года, паспорта стрелового автомобильного крана КС-4561 AM, учетный № К-296к, зав. № 2262, свидетельства о регистрации опасного производственного объекта и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО «Продмонтаж» правильно квалифицировано по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи районного суда.

Довод генерального директора ООО «Продмонтаж» Платонова С.А. о том, что за указанные нарушения он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значение по настоящему делу об административном правонарушении не имеет. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 названного Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Продмонтаж» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при назначении ООО «Продмонтаж» административного наказания подлежат применению положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года и решение судьи Калужского областного суда от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж» Платнова С.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов