Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 05 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 апреля 2020 года № 10673342203478284189 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на него и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в удовлетворении которого определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 года отказано, жалоба возвращена лицу ее подавшему.

В жалобе, представленной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 года, как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Возвращая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 03 апреля 2020 года, судья городского суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении отклонил в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Вместе с тем данный вывод судьи Кунгурского городского суда Пермского края и принятое им 05 июля 2021 года определение обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 03 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ было направлено последнему посредством почтовой связи через отделение почтовой связи <данные изъяты> почтовой корреспонденцией, внутрироссийский почтовый идентификатор № <данные изъяты> (л.д. 35) и получено адресатом, согласно данным, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru - 11 апреля 2020 года (л.д.37).

Исходя из указанных данных, судья Кунгурского городского суда Пермского края сделал вывод о том, что жалоба, поступившая в суд 16 апреля 2021 года, подана ФИО1 за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При этом ФИО1 утверждал, что копию постановления должностного лица не получал, о привлечении к административной ответственности узнал только от судебных приставов, когда 30 марта 2021 года пришел выяснить причину снятия с его расчетного счета денежных средств.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 представил ответ начальника Чайковского почтамта УФПС Пермского края <данные изъяты> на адвокатский запрос, из которого следует, что в результате проведенной проверки доставка и вручение почтовых отправлений, в том числе с идентификационным номером <данные изъяты>, поступивших в отделение почтовой связи <данные изъяты> на имя ФИО1 почтальоном <данные изъяты> было вручено с нарушением требований пункта 3.33 «Правил оказания услуг почтовой связи», то есть не лично адресату и без расписки.

Изложенное свидетельствует о том, что объективных сведений о получении ФИО1 копии постановления о привлечении к административной ответственности, направленной по почте, не имеется.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело - возвращению в Кунгурский городской суд Пермского края на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 апреля 2020 года к рассмотрению.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кунгурский городской суд Пермского края на стадию принятия жалобы, поданной на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 апреля 2020 года, к рассмотрению.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов