Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии Винокуровой Н.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2022 года, вынесенные в отношении заместителя председателя единой комиссии ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» Гордеева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Винокуровой Н.Ю. № 021-04/7.30-1003/2021 от 14 апреля 2022 года заместитель председателя единой комиссии ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» Гордеев Ю.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2022 года, постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Винокуровой Н.Ю. № 021-04/7.30-1003/2021 от 14 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии Винокурова Н.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные решения, приводя доводы об их незаконности, оставить постановление без изменения.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Гордеев Ю.Н., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит судебные решения оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гордеева Ю.Н. к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образуют состав административного правонарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 54.4 Закона о контрактной системе (с 1 января 2022 данная норма отменена), подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе (с 1 января 2022 данная норма отменена) установлены случаи, когда заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией (подпункты 1 - 5).

Основанием для привлечения заместителя председателя единой комиссии ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» Гордеева Ю.Н. послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому Гордеев Ю.Н. обвиняется в том, что 19 марта 2021 года заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0315100001021000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № 6, с начальной (максимальной) ценой контракта 37 979 900,00 рублей. Одновременно на официальном сайте размещена конкурсная документация.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21 мая 2021 года № ПРОII1 заявка участника закупки № 12 (АО «ПМК № 8») признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, а именно: на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе представленный документ - одобрение крупной сделки не соответствует требованиям, установленным статьёй 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Одобрение крупной сделки от 23 марта 2020 года без срока действия (действие такой сделки на основании пункта 4 статьи 79 названного закона один год, на момент рассмотрение отсутствует действующее одобрение крупной сделки).

Должностное лицо установило наличие в действиях Гордеева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Винокуровой Н.Ю. от 14 апреля 2021 года отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья в решении указал, что поскольку постановления № 021/04/7.30-1003/2021, вынесенные по рассматриваемым событиям правонарушения были отменены решениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 15 декабря 2021 года и 16 марта 2022 года по указанным основаниям (не определен статус АО «ПМК № 8» в качестве потерпевшего, (в протоколе АО «ПМК № 8» указано как ООО «ПМК № 8», данное лицо не извещено о времени и месте составления протокола, потерпевшему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), дело было дважды направлено на новое рассмотрение должностному лицу, однако, указанные в судебных постановлениях недостатки, не были устранены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Винокуровой Н.Ю. при новом рассмотрении дела.

В нарушение указанной нормы должностное лицо после отмены судом постановлений № 021/04/7.30-1003/2021 по делу об административном правонарушении от 8 октября 2021 года и от 26 января 2022 года определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела заместителю начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО15. не вынесено. Сведений о внесении в протокол об административном правонарушении № 021/04/7.30-1003/2021 от 1 октября 2021 года каких-либо изменений, исправлений, а также о составлении нового протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Принимая во внимание истчение срока давности привлечения к административной ответственности, судья производство по делу прекратил.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики с выводами судьи районного суда не согласился, указав в решении, что из материалов дела не следует, что не привлечение АО «ПМК №8» к участию в деле на стадии составления протокола об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные права Гордеева Ю.Н. либо указанной организации, в том числе на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на судебную защиту. Само по себе составление в отношении заместителя председателя единой комиссии ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» протокола об административном правонарушении без привлечения АО «ПМК № 8» в качестве потерпевшего не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством вины Гордеева Ю.Н., поскольку не указывает о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство никак не нарушило права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, которым и была подана жалоба. Выводы судьи районного суда о возвращении протокола для устранения недостатков судья второй инстанции признал ошибочными, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем исключена возможность устранения допущенной ошибки путём отмены решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение либо с оставлением постановления о привлечении Гордеева Ю.Н. к административной ответственности без изменения, судья второй инстанции решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2022 года оставил без изменения.

Выводы судьи Верховного Суда Чувашской Республики, изложенные в решении, в полной мере заслуживают поддержки, поскольку основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу составление протокола об административном правонарушении в отношении Гордеева Ю.Н. без привлечения АО «ПМК № 8» нарушения прав Гордеева Ю.Н. не повлекло, основанием для признания протокола недопустимым доказательством не являлось. При этом ООО «ПМК № 8» о нарушении своих прав не заявляло.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что в рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления № 021/04/7.30-1003/2021 о признании должностного лица - заместителя председателя единой комиссии ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» - Гордеева Юрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, последующее вынесение судом решения на срок давности привлечения к ответственности не влияет.

Данное утверждение должностного лица является ошибочным.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По настоящему делу судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики при рассмотрении жалобы установил иные основания для отмены постановления, но поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, возвратить дело на новое рассмотрение не мог, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вывод судьи районного суда об истечении годичного срока давности на момент вынесения решения по жалобе на постановление (29 июня 2022 года) является правильным, ибо событие инкриминированного правонарушения имело место 21 мая 2021 года.

Поскольку судья районного суда 29 июня 2022 года постановление отменил, то дальнейшее обсуждение вопроса о виновности Гордеева Ю.Н. в совершении инкриминированного административного правонарушения является недопустимым. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, приведённой в вопросе № 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

По настоящему делу отмена судебных решений и оставление без изменения постановления должностного лица, на что указывает заявитель в своей жалобе, безусловно повлечёт ухудшение положения Гордеева Ю.Н., в отношении которого производство по делу прекращено, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии Винокуровой Н.Ю на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2022 года, вынесенные в отношении заместителя председателя единой комиссии ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» Гордеева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит, поскольку иное ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2022 года, вынесенные в отношении заместителя председателя единой комиссии ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» Гордеева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии Винокуровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление03.11.2022