Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Ш.Э.С., действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМет», на вступившие законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 июня 2020 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМет» (далее по тексту – ООО «ЕвроТехМет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ш.Э.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, Д.А.И., являясь менеджером ООО «ЕвроТехМет», действуя в интересах и от имени данного юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, достиг договоренности с С.А.В., занимавшим должность заместителя начальника цеха по разливке электросталеплавильного цеха ОАО «Уральская Сталь» (с 10 декабря 2015 года преобразовано в АО «Уральская Сталь»), и выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распределительные функции в данной организации, о передаче ему, то есть С.А.В., денег за незаконное бездействие в интересах ООО «ЕвроТехМет», а именно за не инициирование претензионной работы при поступлении от ООО «ЕвроТехМет» некачественной продукции, а также при выполнении других нарушений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Уральская Сталь» на поставку продукции.

Д.А.И., действуя согласовано ранее достигнутой договоренности, незаконно, умышлено, перечислил для С.А.В. следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 58600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 355000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 63300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 198000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 149000 рублей, которыми С.А.В. распорядился по своему усмотрению. Общая сумма незаконно перечисленных Д.А.И., действующим в интересах и от имени ООО «ЕвроТехМет» С.А.В. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1421900 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО «ЕвроТехМет» обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЕвроТехМет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

Факт передачи денег Д.А.И., действовавшим от имени и в интересах ООО «ЕвроТехМет», должностному лицу АО «Уральская Сталь» С.А.В. установлен, в связи с чем ООО «ЕвроТехМет» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО «ЕвроТехМет» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что Д.А.И. ни высшим органом общества, ни единоличном исполнительном органом общества, ни членом коллегиального исполнительного органа общества не является и в этой связи не обладал полномочиями на действие от имени ООО «ЕвроТехМет» без доверенности, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Коррупционное действие, совершенное в интересах юридического лица, не предполагает предоставления физическому лицу каких-либо полномочий организации, такие действия обусловлены только умыслом исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что менеджер ООО «ЕвроТехМет» Д.А.И. действовал не в интересах ООО «ЕвроТехМет» отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Таким образом, совершенное ООО «ЕвроТехМет» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о применении пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 июня 2020 года отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о наложении ареста судья принимает на основании мотивированного ходатайства прокурора и выносит об этом определение, копия которого незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю (части 5, 8, 9 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

Право заинтересованного лица на обжалование определения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, закреплено в части 8 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, указанное определение может быть обжаловано по общим правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «ЕвроТехМет» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ООО «ЕвроТехМет» назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1 и 4.1 названного Кодекса. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ЕвроТехМет», не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 июня 2020 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.Э.С., действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехМет», - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин