Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Кибер-Спорт» Крутицкой Ю.Е. по доверенности Чугулия Э.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве от 06 ноября 2019 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы от 02 декабря 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2020 года, вынесенные в отношении Крутицкой Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы от 02 декабря 2019 года, решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2020 года, генеральный директор ООО «Кибер-Спорт» Крутицкая Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 627 208 рублей 45 копеек.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора ООО «Кибер-Спорт» Крутицкой Ю.Е. по доверенности Чугулия Э.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Крутицкой Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крутицкой Ю.Е. к административной ответственности) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 54).

По истечении срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе применяемой контрольно-кассовой техники такая контрольно-кассовая техника снимается налоговыми органами с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии такой контрольнокассовой техники с регистрационного учета (п. 16 ст. 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «ФИО6» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «ФИО6» осуществляло работу на контрольно-кассовой технике модели «Эвотор СТЗФ» с заводскими номерами 00307900826815 и 00307900436141, не зарегистрированной в налоговом органе и с не зарегистрированными фискальными накопителями номера № и № соответственно.

Так в указанный период ООО «ФИО6» произведены расчеты с использованием вышеназванной контрольно-кассовой техники, снятой ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом с регистрационного учета в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе, на сумму <данные изъяты>

Также 21, 24, 25, 29, 30 июня 2019 года и 01, 03, 15 августа 2019 года Обществом осуществлены возвраты денежных средств за проданные товары со своего банковского счета на банковские карты покупателей на общую сумм 61 436 рублей без применения контрольно-кассовой техники, соответствующие чеки возврата прихода не оформлялись.

Таким образом, ООО «Кибер-Спорт» осуществлены денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии, совершенным Крутицкой Ю.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Крутицкой Ю.Е. квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Крутицкой Ю.Е. состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве от 06 ноября 2019 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы от 02 декабря 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2020 года, вынесенные в отношении Крутицкой Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО «Кибер-Спорт» Крутицкой Ю.Е. по доверенности Чугулия Э.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов