Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 8 июня 2021г, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 08 июня 2021 г., оставленным без изменения решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2021г, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ха истечением срока давности.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО8.не предоставила возражений относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела, имели место 5 марта 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 05 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения настоящей жалобы доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, признаются несостоятельными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения городского суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подробно изложены в решении суда, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при опросе свидетелей по делу об административном правонарушении и допросе их в судебном заседании, не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит недостатков, которые могут быть признаны существенными. ФИО1 была уведомлена о дате и времени составления постановления, (л.д.25). В уведомлении указано наименование прокуратуры, при этом ФИО1 06.04.2021г дала объяснения Славгородскому межрайонному прокурору, (л.д.22), в связи с чем доводы жалобы о том, что он не знала места нахождения прокурора, отклоняются.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи и решение городского суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи указано, «ФИО1 05 марта 2021г в 14:10 по адресу г. Славгород, <...> высказала в адрес ФИО9. слова, имеющие неприличную форму, глубоко противоречащие принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали,. Элементарным правилам поведения, чем оскорбила ее честь и достоинство»; «учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность».

Изложенные выводы подлежат исключению из постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, который при проверке доводов жалобы о том, что в постановлении содержатся выводы о виновности ФИО1, пришел к необоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 08 июня 2021г, решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2021г, вынесенные в отношении ФИО1, изменить. Исключить из постановления и решения выводы о том, что «ФИО1 05 марта 2021г в 14:10 по адресу: г. Славгород, <...> высказала в адрес ФИО10. слова, имеющие неприличную форму, глубоко противоречащие принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения, чем оскорбила ее честь и достоинство»; «учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность».

В остальной части постановление и решение - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева