Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу адвоката Крайнова Сергея Евгеньевича, действующего на основании ордера в интересах Лукьянова Дмитрия Викторовича, на вступившие законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова Дмитрия Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года, Лукьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Крайнов С.Е. выражает несогласие с вынесенными в отношении Лукьянова Д.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2021 года в 20 часов 45 минут на участке 20 км автодороги Картуково-Микряково-Васильсурск, расположенном на территории Горномарийского района Республики Марий Эл, Лукьянов Д.В. с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лукьянову Д.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Лукьянов Д.А. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 19 марта 2021 года в 21 час 20 минут на участке 20 км автодороги Картуково-Микряково-Васильсурск, расположенном на территории Горномарийского района Республики Марий Эл в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Лукьяновым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 19 марта 2021 года: об административном правонарушении (л.д.1); о задержании транспортного средства (л.д.2); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2021 года (л.д.4); письменные объяснения инспектора ДПС от 19 марта 2021 года (л.д.6); рапорт должностного лица от 19 марта 2021 года (л.д.7); видеозапись (л.д.10); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лукьянова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Лукьянова Д.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Лукьянов Д.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Лукьянов Д.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Лукьянову Д.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При этом сам Лукьянов Д.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его освидетельствованием, данным правом не воспользовался, от подписи в составленных в отношении него процессуальных актов отказался без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по делу. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Лукьяновым Д.В. по своему усмотрению. Отказ Лукьянова Д.В. от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы должностным лицом подписаны.

Копии составленных протоколов вручены Лукьянову Д.В., что подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лукьянову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, о чем Лукьянов Д.В. был предупрежден.

На представленной видеозаписи зафиксирован отказ Лукьянова Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении, а также от подписания составленных в отношении него протоколов.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не показана целостность клейма, опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение Лукьянову Д.В. порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, показана целостность клейма технического средства измерения, дата его поверки и срок ее действия.

Довод жалобы о том, что Лукьянов Д.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается совокупностью объективных доказательств, представленных в материалы дела и исследованных предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Лукьянова Д.В. не знали, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора Лукьянова Д.В. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, показания инспекторов ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания инспекторов ДПС никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Кроме того, при видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу Лукьянов Д.В. факт управления транспортным средством не отрицал, не указывал на иное лицо, которое управляло транспортным средством, и подтвердил употребление спиртных напитков.

Довод о том, что не управлял транспортным средством Лукьянов Д.В. заявил только при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и предыдущими судебными инстанциями дана правильная оценка этому обстоятельству, что таким образом Лукьянов Д.В. стремиться уйти от ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 мировой судья обоснованно отнесся критически с указанием в вынесенном постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Лукьяновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО13, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, приведены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.89 об. – 90) учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что подтверждается содержанием обжалуемого решения, в котором судьей районного суда указано, что участники процесса выслушаны.

Кроме того, показания данного свидетеля не имеют правового значения по данному делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, с признаками опьянения управлявший транспортным средством, и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения места совершения правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов следует, что местом совершения Лукьяновым Д.В. правонарушения является: участок 20 км автодороги Картуково-Микряково-Васильсурск, расположенный на территории Горномарийского района Республики Марий Эл.

Уточнение места совершения правонарушения на квалификацию действий Лукьянова Д.В. не влияет, подсудность дела не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, уточнив, что местом совершения Лукьяновым Дмитрием Владимировичем административного правонарушения является участок 20 км автодороги Картуково-Микряково-Васильсурск, расположенный на территории Горномарийского района Республики Марий Эл, а жалобу адвоката Крайнова Сергея Евгеньевича, действующего на основании ордера в интересах Лукьянова Дмитрия Викторовича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Решение15.11.2021