Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» ФИО1. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 года № 07-04-10/426-Ю общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» - (далее - ООО «ЭкоТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 01 апреля 2021 года, указанное постановление изменено путем исключения из квалификации правонарушения указания на уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции директор ООО «ЭкоТранс» выражает несогласие с ними, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Эко Транс» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную со сбором, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов 1-4 класса опасности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 21148 кв.м, расположенном по адресу: <...> южная окраина города с разрешенным использованием: для полигона бытовых отходов, предоставленном на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2017. На основании решения прокурора г.Гремячинска от 09.08.2019 № 171 в период с 09.08.2019 по 06.09.2019 проведена прокурорская проверка полигона ТБО (г. Гремячинск, п. Энтузиастов, южная окраина города), деятельность на котором осуществляет ООО «ЭкоТранс», на предмет исполнения санитарного и экологического законодательства в сфере обращения с ТКО. На основании требования заместителя прокурора Пермского края от 14.08.2019, приказом Управления природопользования по Пермскому краю от 16.08.2019 № 256 участие в проведении проверки поручено ведущему специалисту - эксперту отдела государственного экологического надзора и надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО3., с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для проведения лабораторных исследований. В ходе данной проверки ведущим специалистом - экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО2., начальником Лысьвенского межрайонного отдела филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО4 проведено обследование, включая отбор проб почвы, о чем был составлен акт № 87Л от 19.08.2019. Согласно протоколу № 189П от 28.08.2019 результатов количественного химического анализа проб почвы в контрольной пробе (проба № 2) выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой почвы (проба № 1): по кадмию в 1,7 раза; по марганцу в 2,4 раза; по хрому в 1,6 раза; по меди в 4,9 раза; по свинцу в 3,3 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Гремячинска 18.09.2019 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоТранс», которое было направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

24 октября 2019 г. постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ООО «ЭкоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЭкоТранс» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом и судом доказательств, в том числе:

копией требования Прокуратуры Пермского края о выделении специалиста от 14.08.2019 № 4/1-72-2019; копией приказа Управления природопользования по Пермскому краю от 16.08.2019 № 256 «О проведении рейдовой проверки по соблюдению природоохранного законодательства на территории полигона ТКО г. Гремячинск»; копией заявки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 16.08.2019 № ИК/07-5001 на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; содержанием планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра; копией требования о выделении специалиста для проведения внеплановой проверки прокуратуры г. Гремячинска; копией и оригиналом аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации № 0002084 RA.RU.513220 выдан 23.06.2015 ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю») на испытательные лаборатории по Пермскому краю: 614068 <...>, Березниковский МО, Лысьвенский МО; копией приложения к аттестату аккредитации RA.RU.513220 Область аккредитации испытательной лаборатории (Центра) филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» полном объеме, в п.п. 67, 73, 76, 81 которого указано о наличии аккредитации на исследование указанных объектов, в т.ч. почвы, а также приведены определяемые характеристики (показатели), в том числе на содержание тяжелых металлов; копией сведений о работниках Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»; должностной инструкцией ФИО5 - начальника Лысьвенского МО филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 01.09.2016; документами об образовании ФИО6 и повышении ее квалификации; копией служебного удостоверения ФИО10 № 16 от 16.08.2017; копиями удостоверений ФИО11 № 1436 от 13.10.2017 и № 4445 от 22.01.2020; скриншотами с сайта pkk.rosreestr.ru публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 59:04:0105025:3; журналом регистрации проб (по объектам аналитических работ: вода, почва, отходы, промышленные выбросы) за период с 25.01.2018 по 19.12.2019 ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» Лысьвенского МО; копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 19.08.2019 по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, полигон ООО «ЭкоТранс»; копиями и оригиналами протокола № 189П от 28.08.2019 результатов химического анализа (КХА) проб почвы, протокола № 80Л от 27.08.2019 результатов химического анализа (КХА) проб почвы, акта № 47 П от 19.08.2019 приемки проб почвы, акта № 87Л от 19.08.2019 отборов проб почвы (грунта, донных отложений), схему отбора проб и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Суды при рассмотрении дела правомерно пришли к выводу о том, что действия прокуратуры по проведению проверки с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Пермскому краю не противоречат положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Тот факт, что специалист Управления Росприроднадзора по Пермскому краю принимал участие в проводимой прокурором проверке, не свидетельствует о проведении Управлением самостоятельных мероприятий по контролю. Поэтому судьи нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными собранных по делу доказательств в связи с привлечением Управления Росприроднадзора по Пермскому краю к прокурорской проверке соблюдения ООО «ЭкоТранс» требований санитарного и экологического законодательства.

Пробы почвы отобраны и ее лабораторные исследования проведены с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу», аккредитованному в установленном порядке в качестве испытательной лаборатории (т. 1 л.д. 93, 219-250, т. 2 л.д. 1-35).

Квалификация специалиста ФИО12, наличие у нее необходимых знаний в исследуемой сфере сомнений не вызывает, проверены судами на основании данных об образовании, повышении квалификации, должностной инструкции и опыта работы по специальности.

Ссылка на положения ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб не состоятельна, поскольку данный документ утратил силу с 01 января 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 01 июня 2018 года № 302-ст.

В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО7ФИО8 что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Доводы жалобы о существенных нарушениях названных документов, ставящих под сомнение достоверность результатов исследований, не свидетельствуют.

Справка специалиста по инженерно-экологическим изысканиям ФИО9. о воздействии природных факторов, в том числе литогеохимическоой аномальной зоны, как и данные производственного контроля, результаты лабораторных испытаний не опровергают, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Довод о том, что предельно допустимая степень загрязнения почвы, не установлена, не состоятелен.

Обнаруженные в контрольных пробах вещества включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Пунктом 6 данной Методики предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения "Хн" при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Законодателем установлен порядок расчета вреда в результате загрязнения почв веществом, предельно допустимые концентрации (ПДК) содержания в окружающей среде которого законом не установлены.

Пункт 6 Методики не содержит указания на вещества, которые могут не оказывать негативного воздействия на окружающую среду в результате несанкционированного попадания в почву.

Исходя из изложенного, отсутствие показателя ПДК в почве отдельных вредных веществ не свидетельствует о возможности для юридического лица не выполнять обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и допускать на предоставленном в пользование земельном участке значительное увеличение загрязняющих веществ в почве, по сравнению с фоновой пробой.

Деятельность ООО «ЭкоТранс», связанная со сбором, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов I-IV класса опасности, повлекшая значительное увеличение показателей концентрации вредных веществ в почве, превысивших показатели в фоновых пробах почв, свидетельствует о ненадлежащем выполнении установленных законом обязанностей и ведет к порче земли.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, в части недопустимости уничтожения плодородного слоя почвы.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые акты старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы законного представителя общества на постановление о назначении административного наказания сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы заявителя поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» ФИО13 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанова