Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Нарговича Константина Юрьевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» Нарговича Константина Юрьевича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 года директор ООО «ЭкоТранс» Наргович К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, указанное постановление изменено путем исключения из квалификации правонарушения указания на уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу принятые по делу постановление и судебные акты Наргович К.Ю. выражает несогласие с ними, просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В установленный срок возражения от прокуратуры г. Гремячинска в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения ООО «ЭкоТранс» требований санитарного и экологического законодательства, проведенной в период с 09 августа по 06 сентября 2019 года, прокуратурой выявлено, что юридическим лицом допущена порча земель на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> и используемом как полигон ТКО, а именно: содержание кадмия в контрольных пробах почвы превышено в 1,7 раза, марганца – в 2,4 раза, хрома – в 1,6 раз, меди – в 4,9 раза, свинца – в 3,3 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора ООО «ЭкоТранс» Нарговича К.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Установленные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Суды при рассмотрении дела правомерно пришли к выводу о том, что действия прокуратуры по проведению проверки с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Пермскому краю не противоречат положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Тот факт, что специалист Управления Росприроднадзора по Пермскому краю принимал участие в проводимой прокурором проверке, не свидетельствует о проведении Управлением самостоятельных мероприятий по контролю. Поэтому судьи нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными собранных по делу доказательств в связи с привлечением Управления Росприроднадзора по Пермскому краю к прокурорской проверке соблюдения ООО «ЭкоТранс» требований санитарного и экологического законодательства.

Пробы почвы отобраны и ее лабораторные исследования проведены с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу», аккредитованному в установленном порядке в качестве испытательной лаборатории (т. 1 л.д. 93, 219-250, т. 2 л.д. 1-35).

Квалификация специалиста <данные изъяты> наличие у нее необходимых знаний в исследуемой сфере сомнений не вызывает, проверены судами на основании данных об образовании, повышении квалификации, должностной инструкции и опыта работы по специальности.

Ссылка на положения ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб не состоятельна, поскольку данный документ утратил силу с 01 января 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 01 июня 2018 года № 302-ст.

В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе на основании показаний свидетелей <данные изъяты> что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Доводы жалобы о существенных нарушениях названных документов, ставящих под сомнение достоверность результатов исследований, не свидетельствуют.

Справка специалиста по инженерно-экологическим изысканиям <данные изъяты> о воздействии природных факторов, в том числе литогеохимическоой аномальной зоны, как и данные производственного контроля, результаты лабораторных испытаний не опровергают, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Довод о том, что предельно допустимая степень загрязнения почвы, не установлена, не состоятелен.

Обнаруженные в контрольных пробах вещества включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Пунктом 6 данной Методики предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения "Хн" при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Законодателем установлен порядок расчета вреда в результате загрязнения почв веществом, предельно допустимые концентрации (ПДК) содержания в окружающей среде которого законом не установлены.

Пункт 6 Методики не содержит указания на вещества, которые могут не оказывать негативного воздействия на окружающую среду в результате несанкционированного попадания в почву.

Исходя из изложенного, отсутствие показателя ПДК в почве отдельных вредных веществ не свидетельствует о возможности для юридического лица не выполнять обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и допускать на предоставленном в пользование земельном участке значительное увеличение загрязняющих веществ в почве, по сравнению с фоновой пробой.

Деятельность ООО «ЭкоТранс», связанная со сбором, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов I-IV класса опасности, повлекшая значительное увеличение показателей концентрации вредных веществ в почве, превысивших показатели в фоновых пробах почв, свидетельствует о ненадлежащем выполнении установленных законом обязанностей и ведет к порче земли.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние директора ООО «ЭкоТранс» Нарговича К.Ю., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в землепользования и охраны окружающей среды.

Оснований для иной юридической оценки действий Нарговича К.Ю. не имеется. Должностное лицо и судьи обоснованно пришли к выводу, что он имел возможность для соблюдения норм законодательства об охране окружающей среды, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Неустранимых сомнений в виновности Нарговича К.Ю. в совершении правонарушения не усматривается.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями городского, краевого судов дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Право Нарговича К.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 октября 2019 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЭкоТранс» - Нарговича Константина Юрьевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова