Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Ананикова Гаврила Федоровича на вступившие в законную силу решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» Ананикова Гаврила Федоровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика» (далее также общество) Ананикова Г.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником отдела продовольствия и вещевого имущества Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Анаников Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ананикова Г.Ф.) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет (часть 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ) головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 марта 2022 года начальником отдела продовольствия и вещевого имущества Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения Федеральной антимонопольной службы России в отношении генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика» Ананикова Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении Ананикову Г.Ф. вменено то, что он, являясь должностным лицом общества, нарушил пункт 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ и условия государственного контракта от 10 января 2022 года №, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Сарапульская птицефабрика» (поставщик, головной исполнитель) в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа, в части срока поставки продовольствия (яйца куриные в скорлупе свежие) до 4 февраля 2022 года на основании заявки заказчика от 12 января 2022 года №. Ранее постановлением заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения Федеральной антимонопольной службы России от 10 ноября 2021 года Анаников Г.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика» Ананикова Г.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики, пришел к выводу о том, что предмет государственного контракта от 10 января 2022 года № – продовольственный товар (яйца куриные в скорлупе свежие) не относится к оборонной продукции, в связи с чем ООО «Сарапульская птицефабрика» не является исполнителем государственного оборонного заказа.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики и направляя дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушены правила подсудности, которая в данном случае определяется местом совершения административного правонарушения – местом исполнения обязанностей по поставке товара (место нахождения ФИО2).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащего в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На основании протокола об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ананикову Г.Ф. вменено то, что он, являясь должностным лицом головного исполнителя государственного контракта от 10 января 2022 года №, нарушил условия заключенного контракта в части сроков поставки товаров.

Административное правонарушение, совершение которого вменено протоколом об административном правонарушении Ананикову Г.Ф., выражается в непринятии им как генеральным директором общества надлежащих мер по исполнению вытекающих из положений пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ обязанностей по обеспечению поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, то есть совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения Ананиковым Г.Ф. своих обязанностей в качестве генерального директора общества является место нахождения указанного юридического лица, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Сарапульская птицефабрика»: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д.10.

Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики.

Таким образом, выводы, изложенные в решении судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года о неверном определении правил подсудности мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики основаны на ошибочном толковании норм закона и являются неправильными.

Кроме того, определяя в данном случае место совершения административного правонарушения местом исполнения обязанностей по поставке товара, а именно местом нахождения ФИО2, судьей городского суда не учтено, что место исполнения государственного контракта от 10 января 2022 года №, в том числе на основании заявки заказчика от 12 января 2022 года №, определено в Приложении № 1 к государственному контракту, согласно которому товар поставляется головным исполнителем по месту нахождения нескольких учреждений, расположенных по различным адресам Ивановской области, поставка товара по месту нахождения ФИО2 государственным контрактом не предусмотрена.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на разрешение дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение предусмотренных названным кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя годичный срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье городского суда.

Доводы заявителя о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года, сводящиеся к суждениям об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть проверены судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, они подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы должностного лица административного органа в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» Ананикова Гаврила Федоровича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Волынчук

Постановление25.10.2022