Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района города Тулы от 15 апреля 2022 года и решение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района города Тулы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 23 июня 2022 года, Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 4.1 Правил пребывания посетителей в Пролетарском районном суде города Тулы, утвержденными приказом председателя Пролетарского районного суда города Тулы от 10 июня 2021 года № 64 (далее – Правила), установлено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В приложении к названным Правилам содержится перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, в пунктах 7 и 17 которого указаны холодное оружие, колюще-режущие предметы; иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2022 года в 14 часов 23 минуты в помещении Пролетарского районного суда города Тулы по адресу: г. Тула, ул. Д. Гумилевской, д. 2, Кузнецов А.В., ознакомившись с Перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание суда, законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не выполнил. Несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, в ходе осмотра сумки у него был обнаружен указанный предмет (нож в брелоке). Таким образом, Кузнецов А.В. допустил нарушение пункта 4.1 Правил, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.6), ФИО5 (л.д.5) и его показаниями в суде, показаниями ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Кузнецова А.В. правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы Кузнецова А.В. о том, что изъятие указанного предмета осуществлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами, достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

Довод Кузнецова А.В. о том, что у него имелось умысла на совершение административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что он законные требования судебного пристава не выполнил. Несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, в ходе осмотра сумки у него был обнаружен указанный предмет.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Кузнецова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Кузнецова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кузнецову А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района города Тулы от 15 апреля 2022 года и решение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов