Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу инспектора группы по ИАЗ ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самарской области ФИО8. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 27 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 № 18810063200002274377 от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре № 18810063200002274377 от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 27 мая 2021 г. решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года и постановление инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре № 18810063200002274377 от 29 января 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по ИАЗ ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Самарской области ФИО4 выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок представил свои возражения, в которых просил решение судьи областного суда оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Постановлением инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 29 января 2021 года №18810063200002274377, с выводами которого согласился и судья Куйбышевского районного суда г.Самары, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 15 января 2021 года в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в районе д.5 по ул.Осетинская г.Самары, осуществил остановку транспортного средства на пешеходном пешеходе, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья Самарского областного суда исходил из того, что объективную сторону вмененного правонарушения образует лишь нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, установленный в пункте 12.4 Правил дорожного движения, а из имеющейся в материалах дела видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 осуществил остановку транспортного средства после пешеходного перехода, после знака «пешеходный переход», что свидетельствует об отсутствии нарушения им пункта 12.4 Правил дорожного движения; следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности за стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом нельзя признать правомерным и обоснованным.

Однако с такими выводами судьи Самарского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела судья Самарского областного суда не учел следующее.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 (нумерация дорожных знаков согласно Приложению 1) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с пунктами 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения (Приложение 1. Дорожные знаки) при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Таким образом, зона действия пешеходного перехода начинается от знака с правой стороны дороги и заканчивается знаком с левой стороны, если отсутствует разметка или она не видна.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в рассматриваемом случае разметка на проезжей части местами затерта, местами заснежена, что препятствует ее идентификации, то есть при выборе места для стоянки транспортного средства, как обоснованно указано должностным лицом в жалобе, водитель должен был руководствоваться дорожными знаками и был обязан выполнить их требования (транспортное средство не должно осуществлять стоянку между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть в зоне пешеходного перехода).

Судья областного суда сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ввиду того, ФИО2 осуществил остановку транспортного средства после пешеходного перехода после знака «пешеходный переход», расположенного справа от дороги.

Однако при этом не получил оценку суда тот факт, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, осуществляло стоянку на проезжей части до знака 5.19.2, расположенного слева от дороги.

При этом заслуживают внимания доводы должностного лица о том, что Правила дорожного движения обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах вывод судьи Самарского областного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Самарского областного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и на прекращение производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, ввиду чего решение судьи Самарского областного суда от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежат отмене и постановление инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре №18810063200002274377 от 29 января 2021 года, и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененные названным выше решением судьи Самарского областного суда от 27 мая 2021 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Доводы настоящей жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению по существу, т.к. в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре № 18810063200002274377 от 29 января 2021 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу инспектора группы по ИАЗ ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Самарской области ФИО4 удовлетворить частично.

Судья Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн

Решение08.11.2021