Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Омску от 10 марта 2021 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 1 июня 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Омску от 10 марта 2021г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. и решением судьи Омского областного суда от 1 июня 2021 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 г. в 18 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № 46 по пр. Мира г. Омска, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, допустила наезд на одну секцию дорожного ограждения и светофорный объект, повредив их, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 3.43 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 272, дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ 33385-2015. Международный стандарт Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные светофоры. Технические требования» светофор дорожный – это светосигнальное устройство, применяемое для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов.

Приведенные выше положения, позволяют прийти к выводу о том, что деяние, совершенное ФИО1, повредившей при управлении транспортным средством дорожное ограждение и светофорный объект, посягает на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на о то, что к участию в производстве по данному делу не был привлечен собственник транспортного средства, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление врио командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Омску от 10 марта 2021 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 1 июня 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . Д.В. Недорезов