Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившие в законную силу решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2022 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 25 апреля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 3.31 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 29 декабря 2021 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.31 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 25 апреля 2022 г., указанное постановление административного органа от 29 декабря 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии счастью 5 статьи 3.31 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» хранение разукомплектованных транспортных средств в местах, где это запрещено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье разукомплектованным транспортным средством признается транспортное средство, имеющее внешние технические неисправности (отсутствие колес, дверей, лобового, заднего, бокового стекол, капота, багажника и т.д.) или другие неисправности, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях» послужили изложенные в постановлении административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 29 декабря 2021 г. выводы о том, что 16 ноября 2021 г. в 16 часов 01 минуту в районе ФИО2 хранила разукомплектованное транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в месте, где это запрещено Правилами благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденными решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 11 июля 2018 г. № 126.

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 14 марта 2022 г. постановление административного органа отменил с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен этот акт.

Принимая данное решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что акт (осмотра, обследования), протокол об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не содержит описания конкретных повреждений шин автомобиля. Кроме этого, судьей районного суда установлено нарушение права ФИО2 на защиту, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С указанными выводами согласился судья Белгородского областного суда.

В рассматриваемой жалобе председатель административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 приводит доводы о несогласии с состоявшимися судебными актами, просит их отменить.

Однако обжалуемые акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.31 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», составляет два месяца.

Как усматривается из обжалуемых актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.31 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2022 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 25 апреля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 3.31 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев