Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 8 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, ФИО1 просит отменить судебный акт, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 07 мая 2021 года в 01 час 30 минут на ул. Центральная, 28, в с. Березовка Березовского муниципального округа Пермского края, водитель ФИО1, управлял автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем – чеком с записью результатов исследования (л.д. 5-6) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – «ALCOTEST 6810», которое имеет заводской номер ARАС-0366, прошло поверку 30 октября 2020 года. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количеств 1,10 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «ALCOTEST 6810», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,10 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 6).

При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 дал собственноручные объяснения, в которых он указал, что выпил чайную ложку корня солодки и поехал в Москву (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не расценил в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности его утверждение о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог повлиять прием лекарственного препарата «корень солодки», так как такие доводы ничем не подтверждены, между тем концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 1,10 мг/л.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при освидетельствовании положения Правил освидетельствования должностным лицом соблюдены.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1 в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина