Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 14 августа 2020 года и решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 14 августа 2020 года, отставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16одекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он в период времени с 25 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года путем проведения сельскохозяйственных производственных работ, процессов (вспашка, дискование, культивация и посадка ярового ячменя) в местах постоянного обитания объектов животного мира на территории Калинского района в границах Гривенского сельского поселения на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 3182984 кв. м и № площадью 109018 кв.м в плавневой зоне, прилегающей к лиманам Желязняковскому и Малой Бесарабке произвел сельскохозяйственные работы и допустил передвижение техники путем сплошного засевания ячменя, в результате чего была трансформирована постоянная среда обитания объектов животного мира. В результате трансформации обследованные участки утратили свойства среды обитания объектов животного мира. Вся территория участка, подвергшегося негативному воздействию, является средой обитания (местообитаниями), местами гнездования, путей миграции и зимовки видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 14 августа 2020 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 4 августа 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 14 августа 2020 года в 12 часов 00 минут (л.д.56).

14 августа 2020 года мировой судья судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края, посчитав ФИО1 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на указанную дату, ФИО1 был извещен по адресу: <адрес>А (л.д.57).

Между тем, как следует из материалов дела, адресом места проживания ФИО1 является: <адрес>А. Соответственно, указанное извещение вручено иному лицу- ФИО2, а не ФИО1

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что мировым судьей суда предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей районного суда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание и не устранены судьей вышестоящего суда.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 14 августа 2020 года и решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 14 августа 2020 года и решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Очкась М.И. № 5-280/2020

судья районного суда Радченко И.О. № 12-62-2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4289/2021

Решение17.01.2022