Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Итеко Россия» Расторгуева С.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27.03.2020 №35/7-43-20-ОБ/12-2051-И/22-137, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.05.2020 №12-60/2020, решение судьи Вологодского областного суда от 03.08.2020 №7-532/2020, состоявшиеся в отношении ООО «Итеко Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27.03.2020 №35/7-43-20-ОБ/12-2051-И/22-137, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.05.2020 №12-60/2020, решением судьи Вологодского областного суда от 03.08.2020 №7-532/2020, ООО «Итеко Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Итеко Россия» Расторгуев С.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Итеко Россия» по адресу Нижегородская область, п.Кудьма, ул.Индустриальная, 8 в нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 13 Приложения №3 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742), не производилась своевременная выгрузка с карты водителя ФИО2, которая должна осуществляться каждые 28 дней, отсутствовал фактический учет рабочего времени в командировках по путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе иного разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, на момент рассмотрения дела адрес места нахождения общества: Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, ул.Индустриальная, 8, филиала на территории Вологодской области не имелось, филиал автотранспортное подразделение «Череповец» Вологодская область создан 08.04.2020 (л.д.43-44, 68-73).

С учетом того, что обществу, как работодателю вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по учету рабочего времени, то есть правонарушение совершено в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения будет место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, административного расследования по делу не проводилось, следовательно, дело подлежало направлению в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Итеко Россия» рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области с нарушением правил подведомственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб вышестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27.03.2020 №35/7-43-20-ОБ/12-2051-И/22-137, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.05.2020 №12-60/2020, решение судьи Вологодского областного суда от 03.08.2020 №7-532/2020, состоявшиеся в отношении ООО «Итеко Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника ООО «Итеко Россия» Расторгуева С.В. истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27.03.2020 №35/7-43-20-ОБ/12-2051-И/22-137, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.05.2020 №12-60/2020, решение судьи Вологодского областного суда от 03.08.2020 №7-532/2020, состоявшиеся в отношении ООО «Итеко Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции