Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Пономаревой Ирины Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года, Пономарева Ирина Васильевна (далее – Пономарева И.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пономарева И.В. выражает несогласие с состоявшимися постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пономаревой И.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно пункту 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Правила поведения в здании (помещении) Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, утвержденные приказом председателя указанного суда от 30 июля 2021 года (далее - Правила поведения в суде), определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены в том числе на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда, участников процесса и других граждан.

В силу пункта 1.3 указанных Правил под установленным порядком в здании (помещении) суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих нормы поведения граждан в общественных местах.

В пункте 2.1 названных Правил определено, что допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основе утвержденных Советом судей Российской Федерации Типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны.

Пункт 2.2 Правил предусматривает, пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению порядка деятельности судов (ОУПДС) в соответствии с приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года №596 "Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов".

Согласно пункту 3.2 Правил, посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу о цели своего пребывания; соблюдать установленный порядок деятельности суда и поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в здании и служебных помещениях суда, не допускать проявлений неуважительного отношения к ним; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать тишину в здании и служебных помещениях суда; выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда.

Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, неисполнение законных требований судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила поведения, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 Правил).

В случае неисполнения законного распоряжения судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила поведения нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.5 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пономаревой И.В. к административной ответственности на основании указанной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 24 января 2022 года примерно в 10 часов 10 минут Пономарева И.В., находясь в здании Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Свободы, д. 139, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУДПС покинуть территорию поста № 1, на неоднократные законные требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировала, вступала в пререкания с судебным приставом.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт судебного пристава ОУДПС г. Ижевска Боталова С.А. (л.д.3) и его показаниями при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; Правила пребывания посетителей в Устиновском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 5-13), видеозапись (л.д. 14), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Пономаревой И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пономаревой И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года №1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы о том, что предъявляемые судебным приставом требования являлись незаконными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требование судебного пристава по ОУПДС сообщить о цели пребывания, предъявлено входящей в здание суда Пономаревой И.В. в соответствии с пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в здание суда и не может рассматриваться как нарушение или ограничение ее прав.

Поскольку, как признает сама Пономарева И.В., она отказалась сообщать причину, по которой пришла в «канцелярию» суда, судебный пристав обоснованно не пропустил Пономареву И.В. в здание суда.

В последующем, с учетом поведения и «пререкания» с судебным приставом, в рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая Пономаревой И.В. требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и распоряжения покинуть территорию поста №1 в здании суда, поступал правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах, и пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Данные нормы закрепляют обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов и обеспечения безопасности.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О и от 28 мая 2013 года № 780-О) и не могут рассматриваться как ограничивающие права.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов у Пономаревой И.В. не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении Пономаревой И.В. были разъяснены, в протоколе имеется запись должностного лица, о том, что Пономарева И.В. от подписания протокола отказалась, что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Пономаревой И.В. на защиту при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Несмотря на отсутствие согласия об извещении о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС – извещения, Пономарева И.В. признавала, что о судебных заседаниях как при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, так и судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи извещена, но присутствовать в судебных заседаниях не будет, подавая именуемые ею «волеязъвление вежливости» (л.д.31,44,66).

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Пономаревой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Пономаревой И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой Ирины Васильевны, оставить без изменения, а жалобу Пономаревой Ирины Васильевны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Решение28.09.2022