Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 13 июля 2022 г. № ОО-42/4/360, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 октября 2022 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 г., вынесенные по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО «Банк ВТБ» Д.,

установил:

определением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 13 июля 2022 г. № ОО-42/4/360, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО «Банк ВТБ» Д., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 г., жалоба на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица и судебные решения отменить, считая их незаконными.

Д., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 № 13-ФЗ) установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о привлечении должностного лица ПАО «Банк ВТБ» Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, указывая, что в ходе внутренней проверки (ревизии) 22.07.2019 проведена обработка его персональных данных при отсутствии условий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что нарушения Федерального закона № 152-ФЗ не допущено, при проведении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства членами комиссии использовались лишь внешние открытые и общедоступные информационные ресурсы: система «СПАРК» и база данных ФНС России.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом акта, судебные инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы заявителя, а также, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не усмотрели.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, до 27 марта 2021 года составлял три месяца, который на момент обращения ФИО1 истек.

Исходя из приведенных норм КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 13 июля 2022 г. № ОО-42/4/360, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 3 октября 2022 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 г., вынесенные по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО «Банк ВТБ» Д., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко