Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/4-65-22-ПВ/12-2722-И/14-62 от 21 апреля 2022 года, решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/4-65-22-ПВ/12-2722-И/14-62 от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2022 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 19 сентября 2022 года, Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее ООО «Юго-Восточная агрогруппа», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности) определено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. При этом работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, что на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки № 68/4-65-22-ПВ/12-816-И/14-62 от 09 февраля 2022 года начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственный инспекции труда в Тамбовской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в ходе которой были выявлены нарушения действующего трудового законодательства, о чем был составлен акт проверки № 68/4-65-22-ПВ/12-1697-И/14-62 от 03 марта 2022 года.

Проверка была проведена в связи с поступившими 07 февраля 2022 года информацией и документами из МОМВД России «Кирсановский», согласно которым 28 января 2022 года в 00 часов 15 минут в г. Кирсанове Тамбовской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Юго-Восточная агрогруппа», с неработающим тахографом, а именно с отсутствующей картой водителя.

Указанным актом проверки выявлены нарушения положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что: транспортное средство, которым управлял водитель ФИО2, эксплуатировалось с неисправным тахографом, который должен обеспечивать непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителя, при этом данный автомобиль не относится к видам транспортных средств, которые не подлежат обязательному оснащению тахографами; установлен факт ненадлежащего ведения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» учета рабочего времени водителя ФИО2, а именно предоставленные к проведению проверки табель учета рабочего времени и путевые листы за вышеуказанный период не отражают фактический режим труда и отдыха водителя ФИО2, поскольку в табеле учета рабочего времени и путевых листах: время выезда водителя ФИО2, работающего в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должности «водитель автомобиля 3 разряда в структурном подразделении МТП Центральная а/ф» по трудовому договору от 25 октября 1997 года, в 08 часов 00 минут, а время его возвращения в гараж в 16 часов 00 минут, вместе с тем, время управления транспортным средством ФИО2 с неработающим тахографом, зафиксированное протоколом об административном правонарушении № 68 ПА785597 от 28 января 2022 года, в 00 часов 15 минут.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Юго-Восточная агрогруппа» нарушен режим труда и отдыха работника ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: карточкой учета транспортного средства (оборотная сторона), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» решением о проведении внеплановой документарной проверки путевыми листами, табелем учета рабочего времени предписанием оборотная сторона, актом документарной проверки, протоколом об административном правонарушении, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Юго-Восточная агрогруппа», трудовым договором, приказом о приеме ФИО2 на работу и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 3017 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/4-65-22-ПВ/12-2722-И/14-62 от 21 апреля 2022 года, решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков