Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясопотам» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 февраля 2022 г. ООО «Торговая компания «Мясопотам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. выражает несогласие с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, считая его незаконным.

ООО «Торговая компания «Мясопотам» в соответствии со ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы было извещено; в установленный срок от законного представителя или защитника общества возражения на жалобу не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 8, 12 и 20 ноября 2021 г. ООО «Торговая компания «Мясопотам», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, здание 90/5, помещение 2, уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки, назначенной решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 01 ноября 2021 г. № 1435, что повлекло невозможность её проведения и завершения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ООО «Торговая компания «Мясопотам» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Торговая компания «Мясопотам» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем признал его недопустимым доказательством и прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что телеграмма с требованием явиться для подписания протокола об административном правонарушении была направлена ООО «Торговая компания «Мясопотам» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, здание 90/5, помещение 2 (л.д. 44, 47).

Однако телеграмма не была доставлена со ссылкой на то, что такой номер дома на указанной улице отсутствует (л.д. 45).

В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее по указанному выше адресу почтовым отправлением № направлялась юридически значимая корреспонденция, которая была получена адресатом (л.д. 12).

Кроме того, материалы данного дела свидетельствуют о том, что при проведении проверки должностными лицами неоднократно осуществлялся выезд на указанный адрес (л.д. 59-62, 63-66).

Однако, должностным лицом административного органа приведенные выше обстоятельства учтены не были, должные меры, направленные на надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не приняты, протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, при отсутствии данных, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении общества, необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении не созданы.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не содержат.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Существенных нарушений, имевших фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе предыдущего разбирательства судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясопотам» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов