Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района от 01 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 28 мая 2020 года выше указанное постановление мирового судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

ФИО1 просит отменить решение судьи Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее также Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, в отношении ФИО1 должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 06 декабря 2019 года в 17 часов ФИО1, являясь продавцом-кассиром в магазине «10 баллов» ООО «Бикос», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, осуществляла продажу алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно:

пиво «Крымская Ривьера» светлое фильтрованное пастеризованное объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 5 %, производитель Республика Крым г. Симферополь АО ПБК «Крым» по цене 72 рубля 50 копеек за одну бутылку, срок годности истек 09 октября 2019 года;

пиво «Кер Сари» светлое фильтрованное пастеризованное объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 5,3 %, производитель ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма» «Букет Цветов» по цене 48 рублей 50 копеек, срок годности истек 05 декабря 2019 года.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал в постановлении, что на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда правильно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 ( в редакции от 25 июня 2019 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и посчитал, что выводы мировым судьей сделаны преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе возможного нарушения требований (правил), установленных нормами законодательства о защите прав потребителей, что влияет на определение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Костромской области не вправе было обращаться в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, нельзя признать убедительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, как лицо наделенное полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 указанного кодекса, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном этой статьей.

Следовательно, ФИО2 вправе был подать апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов