Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на вступившее в законную силу определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 1 декабря 2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

9 сентября 2019 г. командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Б. обратился к мировому судье 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2008 г.

Определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12 сентября 2019 г. разъяснен порядок исполнения постановления мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 1 декабря 2008 г.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не соглашаясь с определением мирового судьи, заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. настаивает на его отмене.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Новосибирской области Аскеровым М.И. протеста на указанное выше судебное определение, в установленный срок возражения на протест не представил.

Изучение материалов дела и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях содержит механизм разрешения вопросов, возникающих в связи с исполнением постановления о назначении административного наказания.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст.31.8 КоАП РФ данное заявление рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Таким образом, разъяснение способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении производится в случае неясности, противоречивости содержания судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из заявления командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Б. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления мирового судьи от 1 декабря 2008 г. следует, что в отсутствие надлежащего контроля (отсутствие единой информационной базы системы ГИБДД) за исполнением назначенных административных наказаний в виде лишения прав управления транспортными средствами по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции в 2011г. ФИО1 незаконно выдано повторное водительское удостоверение, после чего он совершил ряд правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, за что подвергнут административным наказаниям.

Обращение должностного лица с заявлением к мировому судье обуславливается необходимостью установления в отношении ФИО1 факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения и выявления тем самым в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.15,16). Однако данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки при вынесении мировым судьей постановления об административном наказании, исходя из времени событий, указанных в заявлении командира полка.

Из содержания заявления не следует, что по причине неясности содержания судебного постановления у должностного лица, приводящего указанное постановление в исполнение, возникли препятствия в исполнении постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15 октября 2008г. ФИО1 имел при себе временное разрешение на право управления транспортным средством № №, выданное 4 октября 2008г. 1 ОБ ДПС. Однако, вопрос о фактическом исполнении сотрудниками полиции назначенного ФИО1 по постановлению мирового судьи от 1 ноября 2008г. административного наказания, обстоятельства выдачи ФИО1 временного разрешения на право управления, до настоящего времени административным органом не выяснены. Между тем соблюдение правил делопроизводства при исполнении административного наказания является внутренним порядком административного органа и не может быть предметом контроля мирового судьи, в том числе в порядке разъяснения исполнения постановления судебного органа как неясность исполнения.

Учитывая изложенное, вопросы квалификации уголовного преступления, нарушения порядка (контроля) исполнения административного наказания не могут быть предметом рассмотрения мирового судьи в порядке ст. 31.8 КоАП РФ.

Не приведены доводы, подлежащие рассмотрению в порядке ч.1 ст.31.8 КоАП РФ, и в протесте заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. Напротив, в протесте указано, что само постановление мирового судьи от 1 декабря 2008 г. является ясным и понятным.

По мнению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. мировому судье при вынесении определения следовало выяснить наличие водительского удостоверения у ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 14 октября 2008 г., что решило бы вопрос о правильности квалификации действий ФИО1

Однако исследование указанных прокурором обстоятельств представляет собой проверку мировым судьей собственного постановления, установление иных юридически значимых обстоятельств, чем те, которые были установлены при привлечении ФИО1 к административной ответственности, что не в компетенции мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия к рассмотрению заявления должностного лица Б. по обстоятельствам (вопросам), изложенным в заявлении, и разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2008 г. на основании указанного заявления, у мирового судьи не имелось.

При таких условиях определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12 сентября 2019г. является незаконным и подлежит отмене, а производство по заявлению командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Б. – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12 сентября 2019 г. отменить.

Производство по заявлению командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Б. прекратить.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева