Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора акционерного общества «Татойлгаз» Ф.Р.Х. на вступившие законную силу постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от 4 февраля 2020 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Татойлгаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от 4 февраля 2020 года акционерное общество «Татойлгаз» (далее по тексту – АО «Татойлгаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, а также с АО «Татойлгаз» взысканы издержки по делу об административном правонарушении, в размере 135 654 рубля 40 копеек.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от 4 февраля 2020 года, оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от 4 февраля 2020 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор АО «Татойлгаз» Ф.Р.Х. ставит вопрос об отмене актов, принятых должностным лицом и судьями, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Как следует из статьи 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в частности, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

На основании пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке недр <адрес> в результате проверки выявлено, что АО «Татойлгаз» при проведении добычных работ на <адрес> месторождении допущена выборочная отработка полезного ископаемого в районе скважин № 2, № 5 полезное ископаемое не выбрано до плановой отметки подошвы пласта на участке площадью S = 18155,69 м?. Потери полезного ископаемого категории «В» на этом участке составляет V = 32126,49 м?.

Для установления данного факта Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подписан государственный контракт «Проведение комплекса инструментальных работ для определения ущерба от добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маркус».

Из заключения по маркшейдерскому замеру ООО «Маркус» следует, что в районе скважин № 2, № 5 полезное ископаемое не выбрано до плановой отметки подошвы пласта на участке площадью S = 18155,69 м?. Потери полезного ископаемого категории «В» на этом участке составляет V = 32126,49 м?.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Татойлгаз» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения АО «Татойлгаз» к административной ответственности, установленной данной нормой.

Действия АО «Татойлгаз» квалифицированы по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности представленных в материалы дело доказательств.

Довод жалобы о том, что заключение по маркшейдерскому замеру ООО «Маркус» не может являться допустимым доказательством по делу, состоятельным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение по маркшейдерскому замеру ООО «Маркус» содержит сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация экспертов, проводивших маркшейдерские замеры, подтверждена соответствующими документами.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были представлены в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям не основаны на законе доводы жалобы о недопустимости таких доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях АО «Татойлгаз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Порядок и срок давности привлечения АО «Татойлгаз» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено АО «Татойлгаз» в пределах санкции части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сумма издержек не является документально обоснованной, подлежат отклонению.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В подтверждение выполнения работ и услуг в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены акты выполненных работ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 130).

Вопреки доводам жалобы представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на списание денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо взыскало с АО «Татойлгаз» издержки по делу об административном правонарушении по маркшейдерскому обслуживанию ООО «Маркс» <адрес> месторождения в размере 135 654,40 руб.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № от 4 февраля 2020 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Татойлгаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора акционерного общества «Татойлгаз» Ф.Р.Х. – без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин