Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя председателя Счетной платы Республики Саха (Якутия) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении главы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – заместитель председателя Счетной платы Республики Саха (Якутия) ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу, и просит направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - глава муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок письменные возражения не направил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заместителя председателя Счетной платы Республики Саха (Якутия) ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что государственными программами Республики Саха (Якутия) «Социальная поддержка граждан в Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы» и «Социальная поддержка граждан в Республики Саха (Якутия) на 2018-2022 годы» и сводной бюджетной росписью на 2015-2018 годы предусмотрено предоставление субвенций из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных районов на выполнение отдельных государственных полномочий, в том числе муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия).

Счетной палатой Республики Саха (Якутия) на основании Плана работы на 2019 год проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на реализацию мероприятий на осуществление деятельности по опеки и попечительству».

По результатам проведенной проверки установлено, что переданные полномочия по опеки и попечительству реализуются отделом опеки и попечительства администрации муниципального образования «Ленский район», выплаты на поддержку семьи и детства по переданным полномочиям на опеку и попечительства осуществляются отделом учета и отчетности администрации муниципального образования «Ленский район».

Часть средств субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) полученные муниципальным образованием «Ленский район» за 2017-2019 года предусмотренные на опеку и попечительство составили в размере 136 108 рублей, из них в 2017 году – 46 775 рублей, в 2018 году – 45 982 рублей.

Также установлено, что главой муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2 допущено нецелевое использование средств субвенции в виде переплаты вознаграждения приемным родителям. С учетом начисления на оплату труда в размере 27,3% сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 166 818, 75 рублей, в том числе в 2018 года – 150 931, 25 рублей, в 2019 году – 15 887, 50 рублей.

Так в частности произведена оплата вознаграждения приемным родителям за детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а именно:

-ФИО6 на общую сумму 42 896,25 рублей за воспитание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с апреля по декабрь 2018 года;

-ФИО9 на общую сумму 47 662, 50 рублей за воспитание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с апреля 2018 года по январь 2019 года;

-ФИО12 на общую сумму 38 130, 00 рублей за воспитание ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с июня 2018 года по январь 2019 года;

-ФИО15 на общую сумму 9 532, 50 рублей за воспитание ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с августа 2018 года по январь 2019 года;

-ФИО17 на общую сумму 28 597, 50 рублей, за воспитание ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с августа 2018 года по январь 2019 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2 прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрев жалобу, поданную инспектором экспертно-правового отдела Счетной платы Республики Саха (Якутия) ФИО3 в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая данные решения, мировой судья и судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделали вывод о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – с момента первой оплаты расходов по нецелевому назначению, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут и в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кроме этого, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до введения в действия редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 220-ФЗ) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период 2017-2019 годы, датой перечисления последних денежных средств является дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

При этом следует не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первой оплаты расходов по нецелевому назначению, и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные выводы являются не верными, и следует исходить из даты перечисления последних денежных средств, которая и является датой совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Счетной платы Республики Саха (Якутия) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко