Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Королевского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года, определение судьи Московского областного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» № 221 от 24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее - ООО «Сервис-Телеком», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Сервис-Телеком» ФИО4 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 12 февраля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Сервис-Телеком» ФИО4 – без удовлетворения.

Действуя в защиту интересов Общества на основании доверенности, ФИО4 обжаловал состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 13 июня 2019 года решение судьи Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 12 февраля 2019 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области для выяснения вопроса о соблюдении требований статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы на постановление, поскольку из имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных ФИО4 (л.д. 24, 87, 101, 167), не усматривается наличие полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в рассмотрении дела.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года производство по жалобе ООО «Сервис-Телеком» прекращено, ввиду отсутствия у защитника ФИО4 полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Московского областного суда от 17 сентября 2019 года определение судьи Королевского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Московского областного суда от 18 февраля 2020 года, жалоба ООО «Сервис-Телеком» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» № 221 от 24 апреля 2018 года возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Сервис-Телеком» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Королевского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года и определения судьи Московского областного суда от 18 февраля 2020 года, считая их незаконными.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» № 221 от 24 апреля 2018 года была направлена в адрес Общества 26 апреля 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении.

14 мая 2018 года защитником ООО «Сервис-Телеком» ФИО4 была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

В подтверждение своих полномочий защитником ООО «Сервис-Телеком» ФИО4 представлена доверенность от 26 апреля 2018 года, выданная на срок до 31 декабря 2019 года (л.д. 228).

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу определением от 5 ноября 2019 года, судья Королевского городского суда Московской области исходил из того, что первоначально представленная при подаче жалобы доверенность №82 от 21 августа 2017 года (л.д. 24) не подтверждает полномочия ФИО4 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения определение судьи Королевского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года, судья Московского областного суда указал в определении от 18 февраля 2020 года о том, что полномочия ФИО4 на обжалование состоявшегося в отношении ООО постановления по делу об административном правонарушении не подтверждаются не только доверенностью № 82 от 21 августа 2017 года, но и иными содержащимися в материалах дела доверенностями, выданными Обществом на имя ФИО4 (л.д.87, 101, 161), поскольку срок действия доверенностей либо истек, либо доверенности не содержат полномочий на подписание жалобы.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности № СТ-26 от 26 апреля 2018 года, выданной ООО «Сервис-Телеком» ФИО4 на срок до 31 декабря 2019 года, следует, что последний уполномочен представлять интересы Общества и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием, в том числе в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве защитника, со всеми, правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.228).

Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной ФИО4 доверенности № СТ-26 от 26 апреля 2018 года позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляло ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах возвращение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной 14 мая 2018 года защитником ООО «Сервис-Телеком» ФИО4, нарушает требования приведенных норм, поскольку жалоба подана в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом.

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года и определение судьи Московского областного суда от 18 февраля 2020 года подлежат отмене, а дело – возвращению в Королевский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года и определение судьи Московского областного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Королевский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева