Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Рашкина В.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысогороского района Саратовской области от 29 декабря 2021 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Рашкина В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогороского района Саратовской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года, Рашкин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рашкин В.Ф. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2021 года в 2 часа 30 минут в 4,5 км. восточнее от р.п. <адрес> Рашкин В.Ф. управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рашкину В.Ф. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Рашкин В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рашкину В.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), видеозаписями на компакт – диске (л.д. 46), показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Рашкина В.Ф. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Рашкина В.Ф. о незаконности применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные ФИО2 функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации сенаторы Российской Федерации и депутаты ФИО2 обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (часть 1).

Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ) установлено, что сенатор Российской Федерации, депутат ФИО2 без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации не могут быть: а) привлечены к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке; б) задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу; в) подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в названных нормах не указаны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года № 5-П указано о том, что из смысла статьи 98 и пункта 9 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации вытекает, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), а с другой - нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52). Поэтому с соблюдением ограничений, предусмотренных статьей 98 Конституции Российской Федерации, в отношении парламентария допустимо осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия или производства по административным правонарушениям вплоть до принятия решения о передаче дела в суд в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания.

С учетом изложенного оснований считать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении заявителя с нарушением требований закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из постановления ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2021 года № 270-8 ГД следует, что названной палатой было дано согласие на лишение неприкосновенности депутата ФИО2 В.Ф. и привлечение его к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, особые условия привлечения заявителя к административной ответственности были соблюдены.

Довод Рашкина В.Ф. о нарушении его права на защиту тем, что в судебном заседании не были допрошены ФИО13 и ФИО14, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтвержден перечисленными выше доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы основания сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия с участием заявителя, отсутствуют. Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9 (л.д. 13), ФИО10 (л.д. 14) и их показаний в суде следует, что видеозапись велась ФИО10 Содержание видеозаписей согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами и показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 На видеозаписях процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Учитывая изложенное, основания для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления признаков монтажа видеозаписей, отсутствовали.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Рашкина В.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Рашкина В.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рашкину В.Ф. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысогороского района Саратовской области от 29 декабря 2021 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Рашкина В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рашкина В.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов