Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее по тексту – ПАО "МОРП", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 12 августа 2021 года, ПАО "МОРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Общества ФИО1 просит об отмене судебных актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела 24 апреля 2020 года Можайской городской прокуратурой Московской области в связи с рассмотрением обращения гражданина ФИО2 о нарушении его трудовых прав и проведенной по этому поводу проверкой в адрес ПАО "МОРП" было направлено представление об устранении нарушений законодательства, полученное Обществом 24 апреля 2020 года, с требованиями: рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры; о месте и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить городскую прокуратуру; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства; в течение месяца со дня внесения представления сообщить о принятых мерах в городскую прокуратуру с приложением копий документов о привлечении виновных лиц к ответственности.

Представление прокурора от 24 апреля 2020 года с участием представителя Можайской городской прокуратуры Московской области Обществом не рассмотрено; о времени и месте рассмотрения представления прокуратура уведомлена не была, что подтверждается ответом генерального директора ПАО "МОРП" от 30 апреля 2020 года N 20/232, поступившим в городскую прокуратуру 6 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО2.; приказом от 20 мая 2019года N 17-П; должностной инструкцией начальника службы внутреннего контроля; докладной запиской; уведомлением от 6 апреля 2020 года; актами от 6 апреля 2020 года; приказом от 6 апреля 2020 года; объяснениями ФИО2; приказом от 3 апреля 2020 года; представлением об устранении нарушений законодательства от 24 апреля 2020 года; сведениями о его отправлении и получении Обществом; ответом на представление от 30 апреля 2020 года, поступившим в прокуратуру 6 мая 2020 года; объяснением генерального директора ФИО1 от 21 мая 2020 года; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 мая 2020 года; приказом N 20/15 от 6 апреля 2020 года о продолжении работы предприятия в период режима повышенной готовности с приложением списка работников, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей Можайского городского суда Московской области ПАО "МОРП" к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 16 июля 2020 года.

Судья Московского областного суда с выводами судьи городского суда согласился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы представление с очевидностью содержит выводы о допущенных обществом нарушениях норм трудового законодательства.

В силу пункта 3 части 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Вместе с тем в нарушение требований данной статьи Закона о прокуратуре и пункта 1 представления, в соответствии с которым на генерального директора общества ФИО1 возложена обязанность о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города, названное должностное лицо рассмотрело представление без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало Общество в лице его руководителя как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Доводы заявителя, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности при рассмотрении дела состава вменяемого административного правонарушения в деянии ПАО "МОРП".

Действия ПАО "МОРП" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ПАО "МОРП" в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова