Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Сомова С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 28 марта 2023 года и решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 мая 2023 года в отношении главы Ковдорского муниципального округа Сомова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 мая 2023 года, глава Ковдорского муниципального округа Сомов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сомов С.Б. выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

Изучение доводов жалобы и приложенных к ней судебных актов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании 1 к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предусмотренная этой статьей административная ответственность возлагается на должностных лиц государственных (муниципальных) учреждений, государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности.

В силу примечания 4 к ст. 15.15.6 КоАП РФ под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается, в числе иного, искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате более чем на 10 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как установлено при рассмотрении дела, проведенной в период с 11 ноября по 19 декабря 2022 года проверкой выявлено, что глава Ковдорского муниципального округа Мурманской области Сомов С.Б., в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3 и 197 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н, а также пункта 34 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Доходы», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 32н, при предоставлении бюджетной отчетности главному администратору доходов областного бюджета Министерства юстиции Мурманской области не обеспечил отражение в бюджетном учете в Балансе администратора доходов областного бюджета начисление доходов от 34 административных штрафов, наложенных административной комиссией в 2021 году на общую сумму 63,6 тыс.руб. и не уплаченных лицами, привлеченными к административному наказанию, в результате чего было допущено занижение суммы дебиторской задолженности, числящейся по счету 205.45 «Расчеты по прочим доходам от сумм принудительного изъятия», что повлекло искажение показателей Баланса администратора доходов областного бюджета за 2021 год, более чем на 10%.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Сомова С.Б. от административной ответственности и отмены вынесенных в отношении него судебных актов, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и подробно приведенных в обжалуемых судебных актах, получивших надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Сомова С.Б. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющейся совокупности доказательств и всех обстоятельства дела, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей судебной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности Сомова С.Б. состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние главы Ковдорского муниципального округа Сомова С.Б. квалифицировано по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что представление бухгалтерского отчета не входит в обязанности главы Ковдорского муниципального округа, о незаконности проведения Контрольно-счетной палатой Мурманской области проверки, о непривлечении к участию в деле в качестве потерпевшего Министерства юстиции Мурманской области, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Сомова С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности главой муниципального округа отсутствуют).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Сомова С.Б. от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сомова С.Б. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 28 марта 2023 года и решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 мая 2023 года в отношении главы Ковдорского муниципального округа Сомова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова