Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Раднаева Петра Геннадьевича, действующего в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 сентября 2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 сентября 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Раднаев П.Г. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно абз.1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи (в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том что ФИО1, как водитель транспортного средства «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, 1 сентября 2020г. в 2 часа 20 минут на ул.Жердева, д.104Б г.Улан-Удэ Республики Бурятия в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем защитник Раднаев П.Г. в надзорной жалобе утверждает о нарушении подведомственности рассмотрения дела мировым судьей, поскольку на момент составления административного материала ФИО1 являлся военнослужащим, в патрульном автомобиле находился в форменной одежде со знаками различия в виде костюма защитного цвета, погон, нашивок.

Доводы заявителя находят свое подтверждение при исследовании представленной в материалы дела видеозаписи, содержание которой позволяет определить, что при совершении процессуальных действий ФИО1 находился в форменной одежде со знаками различия военнослужащего, с ним общалось, передавая ФИО1, другое лицо в идентичной форменной одежде со знаками различия, однако сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, не выяснял обстоятельства о возможности прохождения водителем военной службы, место работы ФИО1 также не устанавливал.

Между тем мировым судьей оценка в данной части содержания видеозаписи в судебном постановлении не приведена.

В нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ мировой судья не принял изложенное выше во внимание, ошибочно приняв дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству. При рассмотрении дела по существу также оставил без внимания содержание видеозаписи, не установил данные о личности ФИО1

В подтверждение доводов жалобы защитником Раднаевым П.Г. представлены копия удостоверения личности №, а также справка начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты>№ от 3 августа 2021г., согласно которым ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> г.Улан-Удэ Республики Бурятия с 23 марта 2017г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах дело не относится к подсудности мирового судьи, рассмотревшего дело. Постановление мирового судьи об административном наказании ФИО1 нет оснований полагать законным, оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Раднаева П.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 сентября 2020г. отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья С.Н. Булычева